Table of Contents
Os fundos de hedge desempenharam um papel fundamental na crise
Os fundos de hedge estão sempre sob enorme pressão para superar o mercado. Criaram procura por títulos garantidos por hipotecas, combinando-os com garantias chamadas credit default swaps.O que poderia dar errado? Nada, até que o Fed começou a aumentar as taxas de juro. Aqueles com hipotecas com taxas ajustáveis não poderiam fazer esses pagamentos mais elevados. A demanda caiu e os preços das moradias também. Quando também não conseguiram vender suas casas, eles entraram em default. Ninguém poderia precificar ou vender os títulos agora sem valor. E o American International Group (AIG) quase faliu tentando cobrir o seguro.
A crise das hipotecas subprime também foi causada pela desregulamentação. Em 1999, os bancos foram autorizados a actuar como fundos de cobertura.Também investiram os fundos dos depositantes em fundos de hedge externos. Foi isso que causou a Crise de Poupança e Empréstimo em 1989. Muitos credores gastaram milhões de dólares para pressionar as legislaturas estaduais a flexibilizar as leis. Essas leis teriam protegido os mutuários de contrair hipotecas que realmente não podiam pagar.
Derivativos impulsionaram a crise do subprime
Os bancos e os fundos de cobertura ganharam tanto dinheiro vendendo títulos garantidos por hipotecas que rapidamente criaram uma enorme procura pelas hipotecas subjacentes. Foi isso que fez com que os credores hipotecários reduzissem continuamente as taxas e os padrões para novos mutuários.
Os títulos garantidos por hipotecas permitem que os credores agrupem os empréstimos em um pacote e os revendam. Na época dos empréstimos convencionais, essa prática permitia que os bancos tivessem mais fundos para emprestar. Com o advento dos empréstimos apenas com juros, isso também transferiu o risco de incumprimento do credor quando as taxas de juro eram reajustadas. Enquanto o mercado imobiliário continuasse a subir, o risco era pequeno.
O advento de empréstimos apenas com juros combinados com títulos garantidos por hipotecas criou outro problema. Eles acrescentaram tanta liquidez ao mercado que criaram um boom imobiliário.
Hipotecas subprime e somente juros não se misturam
Os mutuários subprime são aqueles que têm históricos de crédito ruins e, portanto, têm maior probabilidade de inadimplência. Os credores cobram taxas de juros mais altas para fornecer mais retorno para um risco maior.Então, isso torna muito caro para muitos mutuários subprime fazerem pagamentos mensais.
O advento dos empréstimos apenas com juros ajudou a reduzir os pagamentos mensais para que os mutuários subprime pudessem pagá-los.Mas aumentou o risco para os credores porque as taxas iniciais geralmente são redefinidas após um, três ou cinco anos.Mas o mercado imobiliário em ascensão confortou os credores, que presumiram que o mutuário poderia revender a casa a um preço mais elevado, em vez de entrar em incumprimento.
Dois mitos sobre o que causou a crise
A Fannie Mae e a Freddie Mac foram empresas patrocinadas pelo governo que participaram da crise hipotecária. Eles podem até ter piorado a situação. Mas não foram eles que causaram isso. Tal como muitos outros bancos, foram apanhados pelas práticas que os criaram.
Outro mito é que a Lei de Reinvestimento Comunitário criou a crise. Isso porque pressionou os bancos a emprestar mais aos bairros pobres. Esse era o seu mandato quando foi criado em 1977.
Em 1989, a Lei de Reforma, Recuperação e Execução das Instituições Financeiras (FIRREA) fortaleceu a CRA ao divulgar os registros de empréstimos dos bancos. Proibiu-os de expandir se não cumprissem os padrões CRA. Em 1995, o Presidente Clinton apelou aos reguladores para fortalecerem ainda mais o CRA.
Mas a lei não exigia que os bancos concedessem empréstimos subprime. Não lhes pediu que reduzissem os seus padrões de crédito. Eles fizeram isso para criar derivativos lucrativos adicionais.
Obrigações de dívida garantida
O risco não se limitou apenas às hipotecas. Todos os tipos de dívida foram reembalados e revendidos como obrigações de dívida garantidas.À medida que os preços da habitação diminuíram, muitos proprietários que usavam as suas casas como caixas multibanco descobriram que já não conseguiam sustentar o seu estilo de vida. A inadimplência em todos os tipos de dívida começou a aumentar lentamente. Os detentores de CDOs incluíam não apenas credores e fundos de hedge. Eles também incluíam empresas, fundos de pensão e fundos mútuos. Isso estendeu o risco aos investidores individuais.
O verdadeiro problema com os CDOs era que os compradores não sabiam como precificá-los. Um dos motivos é que eles eram tão complicados e tão novos. Outra foi que o mercado de ações estava em alta. Todos estavam sob tanta pressão para ganhar dinheiro que muitas vezes compravam esses produtos com base apenas no boca a boca.
A Queda Nos Preços Imobiliários Desencadeou Um Desastre
Todo boom tem seu colapso. Em 2006, os preços da habitação começaram a diminuir.Os mutuários subprime não podiam vender as suas casas a um preço mais elevado do que pagaram por elas. Os bancos não estavam dispostos a refinanciar quando o valor da casa era inferior ao da hipoteca. Em vez disso, eles executaram a hipoteca.
A bagunça do subprime se espalhou para o setor bancário
Muitos dos compradores de CDOs eram bancos. À medida que os incumprimentos começaram a aumentar, os bancos não conseguiram vender estes CDOs e, por isso, tiveram menos dinheiro para emprestar. Aqueles que tinham fundos não queriam emprestar a bancos que pudessem entrar em incumprimento. No final de 2007, a Fed teve de intervir como credor de última instância.A crise havia fechado o círculo. Em vez de emprestarem demasiado livremente, os bancos emprestaram muito pouco, fazendo com que o mercado imobiliário caísse ainda mais.
Como uma pequena regra contábil tornou as coisas muito piores
Alguns especialistas também culpam a contabilidade de marcação a mercado pelos problemas dos bancos. A regra obriga os bancos a avaliar os seus activos nas actuais condições de mercado.Primeiro, os bancos aumentaram o valor dos seus títulos garantidos por hipotecas à medida que os custos da habitação dispararam. Eles então lutaram para aumentar o número de empréstimos que fizeram para manter a Saúde Teu entre ativos e passivos. No seu desespero para vender mais hipotecas, eles aliviaram as exigências de crédito. Eles se encheram de hipotecas subprime.
Quando os preços dos ativos caíram, os bancos tiveram de reduzir o valor dos seus títulos subprime. Agora os bancos precisavam de emprestar menos para garantir que os seus passivos não fossem maiores do que os seus activos. A marcação a mercado inflou a bolha imobiliária e deflacionou os valores das casas durante o declínio.
Em 2009, o Conselho de Padrões de Contabilidade Financeira dos EUA flexibilizou a regra contábil de marcação a mercado.Esta suspensão permitiu que os bancos mantivessem o valor do MBS nos seus livros. Na realidade, os valores despencaram.
Se os bancos fossem forçados a reduzir o seu valor, isso teria desencadeado as cláusulas de incumprimento dos seus contratos de derivados. Os contratos exigiam cobertura de seguro de credit default swaps quando o valor do MBS atingia um determinado nível. Teria eliminado todas as maiores instituições bancárias do mundo.
