Qual foi a lei de resgate bancário?

Em 3 de outubro de 2008, o presidente George W. Bush assinou a Lei de Estabilização Econômica de Emergência (EESA) de US$ 700 bilhões de 2008, depois que o secretário do Tesouro, Henry Paulson, pediu ao Congresso que aprovasse um resgate para comprar títulos garantidos por hipotecas que estavam em risco de inadimplência. Ao fazer isso, Paulson queria retirar essas dívidas dos livros dos bancos, dos fundos de hedge e dos fundos de pensão que as detinham. Seu objetivo era renovar a confiança no funcionamento do sistema bancário global e acabar com a crise financeira.

Programa de alívio de ativos problemáticos

O projeto de lei estabeleceu o Programa de Alívio de Ativos Problemáticos (TARP), que foi originalmente concebido em torno de um leilão reverso. Os bancos em dificuldades apresentariam um preço de oferta para vender os seus activos ao TARP, e cada leilão deveria ser para uma classe de activos específica. Os administradores do TARP selecionariam o preço mais baixo para cada classe de ativos para garantir que o governo não pagasse muito por ativos em dificuldades. No entanto, isso não aconteceu porque demorou muito para desenvolver o programa de leilões.

Em 14 de outubro de 2008, o Departamento do Tesouro usou US$ 105 bilhões em fundos TARP para lançar o Programa de Compra de Capital, que comprou ações preferenciais dos oito principais bancos. Quando o TARP expirou em 3 de outubro de 2010, o Tesouro havia usado os fundos em quatro outras áreas:

• US$ 67,8 bilhões para o resgate de US$ 182 bilhões do gigante de seguros American International Group (AIG)
• US$ 80,7 bilhões para resgatar as três grandes empresas automobilísticas
• US$ 20 bilhões para o Federal Reserve para o Term Asset-Backed Securities Loan Facility, que emprestou dinheiro aos seus bancos membros para que pudessem continuar a oferecer crédito a proprietários de casas e empresas
• US$ 75 bilhões para ajudar os proprietários a refinanciar ou reestruturar suas hipotecas com o Plano de Acessibilidade e Estabilidade para Proprietários de Casas

O Tesouro desembolsou um total de 440 mil milhões de dólares em fundos do TARP e, em 2018, devolveu 442,6 mil milhões de dólares. Fê-lo nacionalizando empresas quando os preços estavam baixos e vendendo-as quando os preços estavam altos. O presidente Barack Obama poderia ter usado mais dos US$ 700 bilhões, mas não queria resgatar mais bancos. Em vez disso, ele lançou o Pacote de Estímulo Econômico de US$ 787 bilhões. O projeto de lei exigia que o presidente desenvolvesse um plano para recuperar as perdas do setor financeiro, se necessário.​ Como resultado, o contribuinte nunca correu o risco de perder 700 mil milhões de dólares.

Mais do que apenas TARP

Em 20 de setembro de 2008, o secretário Paulson apresentou uma proposta de três páginas à Câmara dos Representantes, mas muitos na Câmara sentiram que ela estava forçando os contribuintes a recompensar más decisões bancárias. Os apoiantes acrescentaram muitas salvaguardas para tentar fazer com que o projecto de lei fosse aprovado, mas a Câmara votou contra ele em 29 de Setembro de 2008. Como resultado, os mercados globais despencaram.

O Senado reintroduziu a proposta anexando-a a um projeto de lei que já estava em consideração, e a Câmara também aprovou essa versão em 3 de outubro de 2008. A lei final incluía outros descuidos muito necessários, mas o mais importante foi a ajuda aos proprietários que enfrentavam a execução hipotecária. Exigia que o Tesouro garantisse os empréstimos imobiliários e ajudasse os proprietários a ajustar os termos da hipoteca por meio do HOPE NOW. Também aumentou o limite da Corporação Federal de Seguro de Depósitos para depósitos bancários para US$ 250 mil por conta e permitiu que eles utilizassem fundos federais conforme necessário até 2009. Isso dissipou quaisquer temores de que a própria agência pudesse ir à falência.

O projeto de lei permitiu que a Comissão de Valores Mobiliários (SEC) suspendesse a regra de marcação a mercado, que forçava os bancos a manter suas hipotecas avaliadas nos níveis atuais. Isto significava que os créditos inadimplentes tinham de ser avaliados por menos do que o seu valor real provável e não poderiam ter sido revendidos no clima de pânico de 2008. A EESA incluiu uma extensão do pacote de imposto mínimo alternativo , créditos fiscais para investigação e desenvolvimento e alívio para os sobreviventes do furacão. A votação do Senado deu nova vida ao plano de resgate com esses incentivos fiscais e manteve seis outras disposições adicionadas pela Câmara:

• Um comitê de supervisão para revisar a compra e venda de hipotecas do Tesouro – composto pelo presidente do Federal Reserve, Ben Bernanke, e pelos líderes da SEC, da Agência Federal de Financiamento Residencial e do Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano
• Parcelas de resgate, começando com US$ 250 bilhões
• A capacidade do Tesouro de negociar uma participação acionária do governo em empresas que receberam assistência de resgate
• Limites à remuneração dos executivos das empresas resgatadas
• Seguro de ativos patrocinado pelo governo em empresas em dificuldades
• A exigência de que o presidente proponha legislação para recuperar perdas do setor financeiro, caso ainda existam após cinco anos

Por que o projeto de lei de resgate foi necessário

Em 16 de setembro de 2008, o Fundo de Reserva Primária de US$ 62,6 bilhões estava sob ataque, pois os investidores estavam retirando dinheiro muito rápido. Eles temiam que o Fundo fosse à falência devido aos seus investimentos no Lehman Brothers. No dia seguinte, as empresas retiraram um valor recorde de US$ 140 bilhões de contas do mercado monetário e transferiram os fundos para títulos do Tesouro, fazendo com que os rendimentos caíssem para zero. As contas do mercado monetário foram consideradas um dos investimentos mais seguros. Para conter o pânico, o Departamento do Tesouro dos EUA concordou em segurar os fundos do mercado monetário por um ano. A SEC proibiu a venda a descoberto de ações financeiras até 2 de outubro para reduzir a volatilidade no mercado de ações.

O governo dos EUA comprou essas hipotecas ruins porque os bancos tinham medo de emprestar uns aos outros. Esse medo fez com que as taxas Libor fossem muito mais altas do que a taxa dos fundos federais e fez com que os preços das ações despencassem. As empresas financeiras não conseguiram vender a sua dívida e, sem a capacidade de angariar capital, estas empresas corriam o risco de falir, o que aconteceu com o Lehman Brothers. Teria acontecido com a AIG e o Bear Stearns sem intervenção federal.

O Congresso debateu os prós e os contras de uma intervenção tão massiva. Os líderes políticos queriam proteger o contribuinte, mas também não queriam deixar as empresas livres de tomar decisões erradas. Contudo, a maior parte do Congresso reconheceu a necessidade de agir rapidamente para evitar um novo colapso financeiro. Com os bancos receosos de divulgar as suas dívidas incobráveis, tornou-se um caso de medo que se alimentava do medo – o que teria levado a uma descida da classificação da sua dívida, a um declínio no preço das suas ações e à incapacidade de levantar capital. Os rumores e o pânico resultante bloquearam os mercados de crédito.

Opções alternativas

Quando o projeto de lei foi apresentado, muitos legisladores se opuseram e propuseram outras ideias. Aqui estão alguns e seus prováveis ​​impactos:

Comprar hipotecas

John McCain propôs que o governo comprasse 300 mil milhões de dólares em hipotecas a proprietários de casas que corriam o risco de serem executados, o que teria reduzido o número de hipotecas tóxicas nos balanços dos bancos. Poderia até ter ajudado a travar a queda dos preços da habitação, reduzindo as execuções hipotecárias, mas não resolveu a crise de crédito, que foi causada pelo medo dos bancos de emprestar uns aos outros e pela consequente acumulação de dinheiro.

Corte de impostos para bancos

O Comitê Republicano de Estudo (RSC) propôs suspender o imposto sobre ganhos de capital por dois anos, permitindo que os bancos vendam ativos sem serem tributados. Infelizmente, o problema eram as perdas em activos e não os ganhos. O RSC propôs a transição da Fannie Mae e do Freddie Mac para empresas privadas e a estabilização do dólar, mas nenhuma delas abordou a crise de crédito. Por outro lado, a proposta do RSC de suspender a contabilidade de marcação a mercado teria aliviado a depreciação bancária de ativos mais cedo. O Conselho de Padrões de Contabilidade Financeira dos EUA flexibilizou a regra em 2009.

Não faça nada

Alguns sugeriram apenas deixar os mercados seguirem seu curso. Nesse cenário, muitas empresas em todo o mundo provavelmente teriam fechado devido à falta de crédito, criando uma depressão global. O desemprego em grande escala poderia ter levado a tumultos ou a outra Grande Depressão.