Qual é o debate sobre o suicídio assistido por médico?

O debate sobre a ética e a legalidade do suicídio assistido por médico (SAP) é antigo e altamente acirrado. Desafios legais notáveis ​​nos Estados Unidos incluemWashington v. eVacco v.ambos em 1997 e ambos mantiveram as proibições do PAS no estado de Washington e em Nova York.

No lado oposto do debate, Oregon promulgou a primeira lei legalizando o PAS com a aprovação doLei de Morte com Dignidade de Oregonem 1994. Desde então, Califórnia, Colorado, Havaí, Maine, Montana, Nova Jersey, Novo México, Vermont, Washington e Washington DC juntaram-se ao Oregon na promulgação de legislação semelhante.

No exterior, o PAS em diversas formas (e com diversas restrições) é atualmente legal na Austrália, Áustria, Bélgica, Canadá, Colômbia, Equador, Alemanha, Jersey, Holanda, Nova Zelândia, Portugal, Escócia e Espanha. Embora tenham sido feitas tentativas para suspender as proibições ao suicídio assistido, ele ainda é ilegal na Dinamarca, Inglaterra, França, Irlanda, África do Sul, Suíça e País de Gales, entre outros.

Este artigo analisa ambos os lados do debate sobre o suicídio assistido por médico, incluindo a “moralidade” da SAP e se ela viola ou apoia o Juramento de Hipócrates (“primeiro, não faça mal”).

O que é suicídio assistido por médico?

O suicídio assistido por médico (SAP) é definido como a cessação voluntária da própria vida pela administração de uma substância letal com a assistência direta ou indireta de um médico. Nos Estados Unidos, um médico é um profissional licenciado com diploma de doutor em medicina (MD) ou doutor em medicina osteopática (DO).

PAS não é a mesma coisa que eutanásia. A eutanásia ocorre quando um médico realiza a intervenção; com o PAS, o médico fornece os meios necessários e o paciente realiza o ato.

Existem argumentos a favor e contra a SAP baseados na ética (o código de conduta designado para profissões como a medicina), na mortalidade (a designação subjetiva do certo ou errado) e na legalidade (a interpretação da lei).

Desafios legais às leis de consentimento

Muitos dos que se opuseram ao PAS estão preocupados com o facto de que, se o suicídio assistido for permitido, a eutanásia não ficará muito atrás e poderá levar a “assassinatos misericordiosos”, nos quais as pessoas são sacrificadas sem consentimento. Isso inclui pessoas que recebem suporte vital, têm doenças mentais graves ou são incapazes de conceder consentimento informado para tais ações.

Aqueles que apoiam o PAS consideram tal conjectura inflamatória, argumentando que a promulgação de tais leis vai contra todas as leis constitucionais em vigor para garantir a autonomia e a autodeterminação dos pacientes. Isso inclui o direito de recusar ou aceitar qualquer procedimento médico protegido pela Cláusula do Devido Processo da Décima Quarta Emenda.

Os defensores do PAS argumentam ainda que a proibição do suicídio assistido restringe o direito do paciente à autodeterminação, nomeadamente ao negar a escolha de “morrer com dignidade”.

Além disso, os médicos não são obrigados por lei a ajudar no fim da vida de um paciente. Eles podem recusar conscientemente e estão protegidos por lei para fazê-lo.

Violação do Juramento de Hipócrates

O Juramento de Hipócrates é um juramento de ética historicamente feito por médicos e que foi escrito entre os séculos V e III aC. No centro do juramento está a frasePrimeiro, não faça mal(que significa “primeiro, não faça mal”).

Os oponentes do PAS acreditam que a participação de um médico no suicídio de um paciente é a definição de dano e contradiz diretamente o juramento. Fazer isso, argumentam eles, equivale a “matar” ou “assassinar”.

Os defensores do PAS argumentam que “morte” e “dano” não são sinônimos, nem “suicídio” e “assassinato”. Muitos destes termos são legalmente definidos e, como tal, não são considerados equivalentes aos olhos da lei.

Contrariando esse argumento está a palavra “dano”, que é legalmente definida como “perda ou dano ao bem-estar físico de uma pessoa”. Embora isso possa sugerir que a perda de vidas é um “dano”, o Juramento de Hipócrates é, em última análise, um princípio, e não uma lei, e o uso do termo no contexto está sujeito a debate.

Limite da Autonomia do Paciente

Foi determinado no caso deBouvia v. Tribunal Superiorem 1986 que “o direito de morrer é parte integrante do nosso direito de controlar os nossos próprios destinos, desde que os direitos dos outros não sejam afetados”.

Os advogados de Elizabeth Bouvia, uma jovem tetraplégica que sofria de paralisia cerebral, argumentaram com sucesso que uma pessoa não poderia ser forçada a permanecer viva (neste caso, através de alimentação forçada) se a sua qualidade de vida estivesse grave e irreparavelmente em declínio. Fazer isso priva essencialmente o paciente de autonomia, incluindo o direito de morrer.

Os opositores do PAS, muitos dos quais se oporiam à alimentação forçada, consideram, no entanto, o caso Bouvia e o PAS como não equivalentes. No centro do argumento está o facto de o PAS não ser um acto completamente autónomo; requer a ajuda de outra pessoa.

Os defensores do PAS argumentam que existe equivalência e que forçar uma pessoa a viver com um sofrimento extremo e intratável é antiético. Ao negar a SAP, esses mesmos indivíduos podem ser forçados a tomar ações extremas e violentas para acabar com as suas vidas (e possivelmente falhar).

Alternativas tornam o PAS desnecessário

Os cuidados paliativos são a prática de aumentar o conforto e aliviar a dor e o sofrimento físico e emocional em pessoas com doenças graves. Os cuidados paliativos são uma forma de cuidados paliativos em que o conforto e o controle da dor são fornecidos quando o tratamento que prolonga a vida não é mais desejado.

Os defensores do PAS argumentam que os cuidados paliativos e paliativos são humanos e proporcionam às pessoas os meios para morrer com dignidade se estiverem com doenças terminais.

Os opositores do PAS argumentam que isto exclui muitos com doenças graves que não irão melhorar e estão expostos a sofrimento desnecessário. Eles argumentam que a SAP é uma questão totalmente diferente, não relacionada aos cuidados paliativos ou de cuidados paliativos.

De acordo com a lei, apenas as pessoas com seis meses ou menos de vida têm cobertura do Medicare e da maioria dos outros seguros.Os cuidados paliativos podem durar anos. O PAS, por outro lado, é o meio legal para acabar com o sofrimento de uma pessoa cuja vida pode ou não terminar em breve.

Além disso, algumas pessoas sob cuidados paliativos optam por interromper o tratamento que prolonga a vida devido ao fardo financeiro que isso representa para as suas famílias. Os defensores do PAS afirmam que a mesma escolha deve ser dada às pessoas com doenças graves e intratáveis, que também podem querer proteger as suas famílias de danos financeiros.

Risco de ‘contágio suicida’

O contágio por suicídio é um aumento no suicídio e nos comportamentos suicidas como resultado da exposição ao suicídio ou comportamentos suicidas dentro da família, de colegas ou através de reportagens da mídia.

Os oponentes do PAS argumentam que fornecer a uma pessoa os meios legais para acabar com a sua vida pode promover o suicídio como uma “solução” e encorajar outros a fazerem o mesmo.

Os defensores do PAS apontam que o contágio do suicídio não está associado ao desejo de acabar com a vida por razões médicas de longa data, mas sim a uma resposta a um trauma emocional, como o suicídio de alguém de quem a pessoa era próxima.

Estudos que investigaram as taxas de suicídio após a aprovação das leis PAS não encontraram até agora nenhuma associação. Uma revisão multicêntrica de estudos publicados em 2022 concluiu que “nenhum estudo encontrou uma associação negativa entre suicídio assistido e suicídio não assistido”.

Na verdade, um estudo realizado no Oregon descobriu uma redução nas taxas de suicídio entre outros homens após a aprovação da lei daquele estado.

Além disso, não há evidências de que as pessoas “correm” para obter PAS depois que as leis são promulgadas. Embora o número de suicídios assistidos no Oregon tenha aumentado de 16 em 1998 para 278 em 2023, a taxa de aumento tem sido lenta e gradual. Em 25 anos, apenas 2.454 suicídios assistidos foram realizados no estado.

PAS pode beneficiar seguradoras e outros

Há quem argumente que o PAS beneficiará as seguradoras que podem “economizar dinheiro”, evitando o custo de tratamentos que prolongam a vida e que podem durar anos. Com o tempo, as seguradoras podem não apenas promover o PAS aos seus pacientes, mas também incentivá-lo.

Até o momento, não há evidências de que isso ocorra. Embora seja verdade que o custo do tratamento de uma doença como o cancro pode custar dezenas de milhares de dólares (e por vezes mais), há poucas provas de que as seguradoras estejam “ansiosas” por financiar o PAS.

Um estudo publicado noJornal Americano de Saúde Públicadescobriram que muitas seguradoras não cobririam o custo de uma dose letal de Seconal (secobarbital), um medicamento barbitúrico mais comumente usado na SAP. Como tal, o acesso ao PAS é mais frequentemente negado às pessoas devido ao custo, especialmente às pessoas pobres.

A lei federal proíbe atualmente o Medicare, o Medicaid ou qualquer outro seguro governamental de pagar ou cobrir qualquer despesa associada ao suicídio assistido, mesmo em estados onde o PAS é permitido.

Além disso, dado o número relativamente modesto de suicídios assistidos por pacientes até à data – em 2022, 2.422 na Califórnia, 2.454 no Oregon, 291 em Washington, 246 no Colorado e 17 em Vermont – não há actualmente nenhuma indicação de que as práticas de seguros tenham mudado de tratamentos que prolongam a vida para SAP.

O julgamento do paciente pode ser obscurecido pela depressão

Uma preocupação frequentemente partilhada entre as pessoas cujos entes queridos optaram por interromper o tratamento que salva vidas é que estão “simplesmente deprimidas” e acabarão por mudar de ideias.

As mesmas preocupações são partilhadas por muitos oponentes da SAP que expressam receios de que não possa ser feito o suficiente para rastrear as pessoas quanto à depressão e outras doenças psiquiátricas que, de outra forma, poderiam evitar a SAP se fossem tratadas adequadamente.

Embora seja verdade que é quase certo que uma pessoa com doença grave e intratável tenha um certo grau de ansiedade ou depressão, os proponentes do PAS argumentam que a avaliação médica antes da aprovação do PAS é extensa e pretende levar isso em conta.

Na Califórnia, por exemplo, uma pessoa que pretenda prosseguir o PAS deve ser avaliada por um psiquiatra ou psicólogo licenciado, além de obter um diagnóstico confirmado de uma doença terminal com uma esperança de vida inferior a meses. Alguns estados exigem vários diagnósticos de vários provedores.

Até o momento, menos de 1% das pessoas submetidas à SAP no Oregon foram diagnosticadas com doença mental. No entanto, todos foram diagnosticados com uma doença terminal na qual se esperava que vivessem menos de seis meses.