Table of Contents
Se você acompanha as notícias financeiras (ou apenas vive sua vida), sabe que o custo de aparentemente tudo está subindo agora – as contas dos alimentos continuam sua marcha implacável, o custo da gasolina e dos dois por quatro voltou a subir depois de um breve adiamento, e as taxas de hipoteca, infelizmente, finalmente acompanharam os tempos.
Por que? É mais difícil encontrar coisas, seja um voo, comida de gato ou casas acessíveis à venda. A escassez de suprimentos, os atrasos nas remessas e a escassez de trabalhadores induzida pela COVID-19 estão cobrando seu preço. E a turbulência está finalmente a atingir o mercado de ações, que teve a sua pior semana desde a chegada da pandemia, enquanto se preparava para os primeiros aumentos na taxa de juro de referência em anos.
Mas e o que não está no seu radar, especialmente se você está ocupado tentando descobrir como esticar seu orçamento ou proteger seu 401(k)? Você sabia que os pagamentos mensais que os pais receberam do IRS no ano passado reduziram o número de famílias infantis sem o suficiente para comer em 26%, de acordo com um novo estudo? Ou que existe uma nova teoria sobre a razão pela qual as pontuações de crédito aumentaram durante a pandemia?
Para ir além das principais manchetes, examinamos as pesquisas, pesquisas, estudos e comentários mais recentes. Aqui estão as notícias de finanças pessoais mais interessantes e relevantes que você pode ter perdido.
O que encontramos
Novo crédito fiscal foi significativo para crianças famintas, conclui estudo
Quando o crédito fiscal alargado para crianças expirou no início do ano, os EUA perderam um programa que reduziu a fome nas famílias com crianças em 26%, mostra uma nova investigação.
Quando o senador da Virgínia Ocidental, Joe Manchin, sozinho impulsionou a agenda de gastos internos do presidente Joe Biden, Build Back Better, no final do ano passado, ele interrompeu uma das mais ambiciosas expansões da rede de segurança social da era pandêmica: a expansão do crédito fiscal infantil.
A expansão aumentou o crédito para um máximo de US$ 3.600 por criança, de US$ 2.000 em 2021.Também disponibilizou o valor total do crédito para famílias que anteriormente não podiam reivindicá-lo porque ganhavam tão pouco dinheiro – ou nenhum – que não podiam ter o crédito deduzido dos seus impostos. Além disso, as famílias receberam metade do crédito na forma de cheques mensais de até US$ 300 por criança, a partir de julho. Manchin e os republicanos criticaram a expansão por ser muito cara e por não incluir a exigência de trabalho para coletá-la.
Contudo, no breve período de existência do crédito, teve um impacto significativo nas famílias que lutavam para alimentar os seus filhos, de acordo com uma investigação publicada no início deste mês na JAMA Network Open, uma revista médica online.
Embora os dados anteriores dos inquéritos do Census Bureau indicassem que a alimentação era o uso mais comum para os pagamentos mensais, o estudo mais recente analisou esses dados para mostrar até que ponto o dinheiro extra ia para colocar comida na mesa. Os pagamentos começaram em Julho e, em Agosto, o número de famílias com crianças que reportaram insuficiência alimentar – ou seja, não terem o suficiente para comer – caiu 26%, de acordo com o estudo.
O crédito está a desaparecer num momento especialmente mau, disseram os investigadores, dada a perturbação económica causada pelo actual aumento de casos de COVID-19.
“O fim da expansão do crédito tributário infantil pode deixar muitas famílias sem comida suficiente na mesa”, escreveram os pesquisadores na semana passada. “Este apoio está a terminar no momento em que a variante omicron da COVID-19 está a deixar muitas famílias sem trabalho, cuidados infantis e, em muitos locais, cuidados infantis através de instrução presencial na escola.”
Embora esta pesquisa não tenha necessariamente chegado às manchetes, um estudo relacionado o fez. Um artigo publicado esta semana no PNAS, o jornal oficial da Academia Nacional de Ciências, descobriu que os pagamentos em dinheiro às novas mães estimularam o cérebro dos seus bebés.No estudo, os bebés pertencentes a mães de baixos rendimentos que durante vários anos receberam transferências monetárias de 333 dólares por mês – um montante semelhante ao pagamento de créditos fiscais infantis – mostraram mais actividade cerebral associada ao desenvolvimento de competências cognitivas do que os bebés de mães que receberam apenas 20 dólares por mês.
Veja por que as pontuações de crédito realmente aumentaram na pandemia
É um dos muitos paradoxos estranhos da economia da era pandémica: no meio dos despedimentos e da agitação económica dos primeiros meses, as pontuações médias de crédito melhoraram – e aumentaram ainda mais para as pessoas com baixas pontuações de crédito.
Por que exatamente isso aconteceu? Talvez tenha algo a ver com aqueles programas especiais de tolerância que permitem que proprietários de casas e mutuários de empréstimos estudantis suspendam os pagamentos? Não, acontece que – mais do que qualquer outra coisa – as pessoas simplesmente deram um descanso aos seus cartões de crédito, de acordo com uma nova análise realizada por investigadores do Federal Reserve Bank de Boston.As pessoas conseguiram pagar os seus cartões de crédito devido ao apoio governamental, como cheques de estímulo e pagamentos de desemprego ampliados, e também porque havia muito menos para comprar durante o encerramento de empresas em 2020, disseram os investigadores.
Com base nos dados de crédito ao consumidor da Equifax, os pesquisadores descobriram que 30% a 45% da melhoria nas pontuações de crédito em todo o país veio da diminuição do uso do cartão de crédito. A tolerância aos empréstimos estudantis e às hipotecas não desempenhou um grande papel, porque relativamente poucas famílias participaram nesses programas.
Os resultados significam que, à medida que a economia regressa ao normal, as pontuações de crédito provavelmente também o farão, disseram os investigadores.
O SNAP pode comprar uma refeição onde você mora?
Não há como evitar: a inflação tornou os alimentos muito mais caros ultimamente. O preço dos mantimentos subiu 6,5% no ano até dezembro, de acordo com os últimos dados do governo. Esses aumentos de preços são especialmente duros para os 42 milhões de pessoas que vivem em famílias de baixos rendimentos que recebem benefícios do Programa de Assistência Nutricional Suplementar (SNAP) do governo para ajudar a pagar as suas refeições. Isto acontece especialmente porque outras formas de ajuda governamental implementadas durante a pandemia, como o aumento dos subsídios de desemprego e o crédito fiscal alargado para crianças, chegaram ao fim.
Os benefícios do SNAP são ajustados pela inflação todo mês de outubro. Embora tenham recebido um impulso extra sem precedentes em 2021, os beneficiários terão de suportar a maior parte de um ano de aumentos nos preços dos alimentos antes de receberem outro ajustamento.
Não só isso, mas a comida não custa o mesmo em todo o país, ou mesmo dentro do mesmo estado. Os valores dos benefícios são ajustados de acordo apenas para o Alasca, Havaí e territórios dos EUA. Isto significa que, em alguns locais, os benefícios do SNAP são mais do que suficientes para comprar refeições nutritivas (embora espartanas), enquanto noutros são insuficientes, de acordo com o think tank do Urban Institute.O mapa abaixo, compilado pelo instituto e atualizado pela última vez em novembro, mostra quanto custa realmente uma refeição de “preço modesto” em cada condado e quanto disso é coberto pelos benefícios do SNAP.
Antes do aumento dos benefícios do SNAP no ano passado, as famílias em 96% dos condados dos EUA não recebiam o suficiente para cobrir o custo das refeições, estimaram os investigadores do instituto. O aumento reduziu esse número para 21%, ainda deixando muito espaço para melhorias.
“O resultado final é que você leva menos comida para casa pela mesma quantidade de benefícios do SNAP, dependendo de onde mora”, disse Elaine Waxman, pesquisadora sênior do Urban Institute que pesquisa pobreza e benefícios governamentais. “Você já está assumindo que esta é uma dieta de custo mínimo, então os benefícios não são robustos para começar. Não deveríamos ter uma rede de segurança baseada no acidente de onde você nasceu ou onde você trabalha e vive.”
Quando os bônus podem sair pela culatra
Se você já teve um emprego com bônus de desempenho, provavelmente sabe o quanto essa recompensa monetária muitas vezes pode estimulá-lo a trabalhar mais e de maneira mais inteligente em busca de um salário maior.
Mas para as pessoas que são especialmente relutantes em assumir riscos, esses bónus podem sair pela culatra, concluiu um estudo recente.
A descoberta contra-intuitiva dos investigadores do Departamento de Economia da Universidade de Viena resume-se à psicologia – especificamente, ao fenómeno da “aversão à perda”, em que as pessoas que são avessas à perda geralmente preferem recompensas pequenas e garantidas a recompensas maiores e mais arriscadas.disseram os pesquisadores. Veja como o experimento funcionou:
Os sujeitos do teste receberam a tarefa de contar o número de zeros em várias tabelas de números e receberam várias quantias de dinheiro de acordo com quantos zeros contaram corretamente. Alguns tiveram a oportunidade de definir metas de desempenho pessoal para ganhar um bônus de 20% se as alcançassem, e alguns foram instruídos a estabelecer metas pessoais, mas não receberam nenhum bônus por alcançá-las.
Na verdade, as pessoas que eram especialmente avessas às perdas – conforme medido por um teste separado que foi aplicado aos participantes – estabeleceram metas mais baixas e tiveram pior desempenho quando lhes foi oferecido um bônus monetário (versus pessoas igualmente avessas às perdas que estabeleceram metas sem recompensa). Curiosamente, isso não aconteceu com cobaias que eram menos avessas a perdas. No geral, os indivíduos que estabeleceram metas não pagas superaram aqueles que receberam bônus em 11%.
O motivo do resultado? Pessoas especialmente sensíveis à aversão à perda queriam ter certeza extra de que não perderiam um bônus, por isso estabeleceram metas de desempenho mais baixas, disseram os pesquisadores. E definir uma meta conservadora em vez de uma ambiciosa realmente fez com que eles se esforçassem menos na tarefa, resultando em pior desempenho.
Tem uma pergunta, comentário ou história para compartilhar? Você pode entrar em contato com a Diccon em [email protegido].
