Table of Contents
Se você negocia commodities ou acompanha seus preços, é provável que tenha visto duas cotações diferentes para o açúcar negociado nos mercados futuros dos EUA. Embora três tipos diferentes de trigo sejam comercializados nos EUA, por que o açúcar deveria ser diferente? No entanto, existe uma diferença entre o açúcar e o trigo porque existem três tipos distintos de cereais que justificam três estruturas de preços distintas. O caso do açúcar é diferente, pois o produto doce é homogêneo.
Mercados mundiais de açúcar versus mercados domésticos de açúcar
Os dois mercados futuros de açúcar são o açúcar mundial nº 11 e o açúcar norte-americano nº 16.
Poderá ficar surpreendido ao descobrir que o preço do açúcar nos EUA é substancialmente mais elevado do que os preços mundiais do açúcar – por vezes, o dobro.
Embora a diferença de preço entre os dois contratos de açúcar possa levar alguém a acreditar que os EUA produzem o Rolls Royce do açúcar, o produto doce é praticamente o mesmo em todo o mundo. A discrepância nos preços deve-se a subsídios e a um programa tarifário que apoia os produtores de açúcar dos EUA.
A produção de açúcar nos EUA existe há algumas centenas de anos, mas o clima nos EUA não é adequado para o cultivo deste produto básico. Portanto, é mais caro produzir nos EUA do que em outros países como Brasil e Índia, que possuem climas mais adequados para a produção. Em novembro de 2020, o Brasil e a Índia ocupavam o primeiro e o segundo lugar, respectivamente, na produção global de açúcar, com os EUA ficando em quinto lugar.
Os lobistas do açúcar nos EUA conseguiram arranjar um acordo agradável para os produtores de açúcar nos EUA. Os detalhes complexos dos subsídios ao açúcar são um assunto de debate acalorado, uma vez que o governo garante um preço lucrativo para os produtores de açúcar e limita as importações de açúcar de outras nações. As empresas norte-americanas têm de comprar açúcar norte-americano a preços inflacionados.
O alto preço do açúcar nos EUA pode ser responsável por mudanças na produção. Empresas como a Coca-Cola usam xarope de milho rico em frutose como substituto do açúcar puro.Escrevi um artigo que descreve a enorme quantidade de subsídios dados às empresas para produzirem etanol.
O milho é o principal ingrediente do etanol, causando um aumento na demanda por milho nos Estados Unidos. O milho também é o ingrediente principal do xarope de milho rico em frutose. Portanto, os contribuintes dos EUA estão a apoiar preços artificialmente elevados para o açúcar e o milho. Os subsídios criam preços mais elevados para os produtos que contêm milho e açúcar que compramos no supermercado, pelo que os contribuintes pagam duas vezes.
Os consumidores têm sido os maiores perdedores quando se trata de subsídios ao milho e ao açúcar. O preço do açúcar não é uma questão de segurança nacional. Os mercados de commodities são eficientes; os produtos agrícolas básicos crescem em áreas onde o clima é adequado para produzir as melhores culturas ao preço mais baixo. No entanto, este não é o caso quando se trata da produção de açúcar nos EUA.
O açúcar mundial custa menos que o açúcar dos EUA. Os dois contratos de açúcar são idênticos no que diz respeito à commodity, mas não no que diz respeito ao preço.
O mercado de açúcar dos EUA é um exemplo do efeito da política e da política governamental nos mercados de commodities.
Existem subsídios em outras commodities e mercados
O maior produtor mundial de açúcar não subsidiado é o Brasil, e seu preço baseia-se no preço mundial ou no 11º preço. A Tailândia também é um produtor não subsidiado do produto doce.Existem também outros contratos futuros de açúcar que são negociados nos mercados futuros em todo o mundo, como o açúcar “branco” ou o Açúcar #5, que é negociado no ICEU.
Os preços subsidiados não são exclusivos do mercado do açúcar. Na verdade, muitas nações subsidiam a produção de mercadorias por uma questão de segurança nacional. Estes países procuram garantir que, mesmo que o preço de uma mercadoria caia, os seus cidadãos terão acesso a essa mercadoria básica.
Se o preço de uma matéria-prima cair abaixo do seu custo de produção, um produtor num país sem subsídios pode decidir cultivar uma cultura mais lucrativa nas suas terras. Uma diminuição na produção por razões económicas poderia levar à escassez de um produto estratégico.
Com os subsídios, a teoria é que o produtor receberá um preço que garante um lucro todos os anos em troca de fornecer um fornecimento constante da mercadoria para o bem do povo e do governo.
Como podem ver, existem prós e contras quando se trata da produção subsidiada de produtos básicos. Embora os subsídios sejam concedidos directamente pelo governo aos produtores, são, em última análise, financiados com receitas fiscais. Estas disposições são frequentemente objecto de debate dentro de um governo e entre candidatos a cargos públicos.
