Table of Contents
A crise financeira de 2008 foi causada por uma confluência de questões dentro da indústria financeira e da economia em geral.
A crise financeira foi causada principalmente pela desregulamentação no setor financeiro, que permitiu que os bancos se envolvessem em negociações de fundos de hedge com derivativos. Os bancos exigiram então mais hipotecas para apoiar a venda lucrativa destes derivados. Eles criaram empréstimos apenas com juros que se tornaram acessíveis aos mutuários subprime.
Em 2004, o Federal Reserve aumentou a taxa dos fundos federais exatamente quando as taxas de juros dessas novas hipotecas foram redefinidas. Os preços da habitação começaram a cair em 2007, à medida que a oferta ultrapassava a procura. Isso prendeu os proprietários que não podiam pagar os pagamentos, mas também não podiam vender suas casas. Quando os valores dos derivados desabaram, os bancos deixaram de emprestar uns aos outros. Isso criou a crise financeira que levou à Grande Recessão.
Principais conclusões
- Uma mudança nas regulamentações de investimento bancário permitiu que os bancos investissem o dinheiro dos clientes em derivados.
- Foram criados derivados a partir de hipotecas residenciais subprime e a procura por casas disparou.
- Quando a Reserva Federal aumentou as taxas de juro, os mutuários de hipotecas subprime deixaram de poder pagar as suas hipotecas.
- A oferta de casas ultrapassou a procura, os mutuários não pagaram as suas hipotecas e os derivados e todos os outros investimentos a eles vinculados perderam valor.
- A crise financeira foi causada por práticas inescrupulosas de bancos de investimento e de seguros que repassaram todos os riscos aos investidores.
Desregulamentação
Em 1999, a Lei Gramm-Leach-Bliley, também conhecida como Lei de Modernização dos Serviços Financeiros, revogou a Lei Glass-Steagall de 1933. A revogação permitiu que os bancos usassem depósitos para investir em derivativos. Os lobistas bancários disseram que precisavam desta mudança para competir com empresas estrangeiras. Eles prometeram investir apenas em títulos de baixo risco para proteger os seus clientes.
No ano seguinte, a Lei de Modernização de Futuros de Commodities isentou os credit default swaps e outros derivativos das regulamentações.Esta legislação federal anulou as leis estaduais que anteriormente proibiam esta forma de jogo. Isentou especificamente a negociação de derivados de energia.
Quem escreveu e defendeu a aprovação de ambos os projetos? Senador do Texas, Phil Gramm, presidente do Comitê de Assuntos Bancários, Habitacionais e Urbanos do Senado.Ele ouviu lobistas da empresa de energia Enron.
A esposa do senador Gramm, que anteriormente ocupava o cargo de presidente da Commodities Future Trading Commission, era membro do conselho da Enron. A Enron foi um dos principais contribuintes para as campanhas do Senador Gramm. O presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, e o ex-secretário do Tesouro, Larry Summers, também fizeram lobby para a aprovação do projeto.
A Enron queria se envolver na negociação de derivativos usando suas bolsas de futuros on-line. A Enron argumentou que as bolsas estrangeiras de derivativos estavam dando às empresas estrangeiras uma vantagem competitiva injusta.
Observação
Os grandes bancos tinham os recursos para se tornarem sofisticados na utilização destes derivados complicados. Os bancos com os produtos financeiros mais complicados ganharam mais dinheiro. Isso permitiu-lhes comprar bancos mais pequenos e mais seguros. Em 2008, muitos desses grandes bancos tornaram-se “grandes demais para falir”.
Securitização
Como funcionou a securitização? Primeiro, os fundos de cobertura e outros venderam títulos garantidos por hipotecas, obrigações de dívida garantidas e outros derivados. Um título garantido por hipoteca é um produto financeiro cujo preço é baseado no valor das hipotecas usadas como garantia. Depois que você obtém uma hipoteca de um banco, o banco vende o empréstimo no mercado secundário.
O fundo de hedge então agrupa sua hipoteca com muitas outras hipotecas semelhantes. Eles usaram modelos de computador para descobrir quanto valia o pacote com base em vários fatores. Eles incluíam os pagamentos mensais, o valor total devido, a probabilidade de você pagar e os preços futuros das casas. O fundo de hedge então vende o título garantido por hipotecas aos investidores.
Como o banco vendeu sua hipoteca, ele poderá conceder novos empréstimos com o dinheiro que recebeu. Ele ainda poderá cobrar seus pagamentos, mas os enviará ao fundo de hedge, que os enviará aos seus investidores. É claro que todo mundo sofre uma redução ao longo do caminho, e esse é um dos motivos pelos quais eram tão populares. Era basicamente isento de riscos para o banco e para o fundo de hedge.
Os investidores assumiram todo o risco de inadimplência, mas não se preocuparam com o risco porque tinham seguros, chamados de credit default swaps. Estes foram vendidos por companhias de seguros sólidas como o American International Group. Graças a este seguro, os investidores abocanharam os derivados. Com o tempo, todos os possuíam, incluindo fundos de pensão, grandes bancos, fundos de hedge e até mesmo investidores individuais. Alguns dos maiores proprietários foram Bear Stearns, Citibank e Lehman Brothers.
Um derivativo garantido pela combinação de imóveis e seguros era muito lucrativo. À medida que crescia a procura destes derivados, crescia também a procura dos bancos por mais e mais hipotecas para garantir os títulos. Para satisfazer esta procura, os bancos e corretores de hipotecas ofereceram empréstimos à habitação a praticamente qualquer pessoa.
Observação
Os bancos ofereceram hipotecas subprime porque ganharam muito dinheiro com os derivados, e não com os próprios empréstimos.
O crescimento das hipotecas subprime
Em 1989, a Lei de Reforma, Recuperação e Execução das Instituições Financeiras (FIRREA) aumentou a aplicação da Lei de Reinvestimento Comunitário. Esta lei procurou eliminar o “redlining” bancário dos bairros pobres.Essa prática contribuiu para o crescimento dos bairros de baixa renda na década de 1970. Os reguladores agora classificam publicamente os bancos de acordo com o quão bem eles “deram linha verde” aos bairros. A Fannie Mae e o Freddie Mac garantiram aos bancos que iriam securitizar esses empréstimos subprime. Esse foi o fator “puxar” que complementou o fator “empurrar” do CRA.
O Fed aumentou as taxas sobre os mutuários subprime
Os bancos duramente atingidos pela recessão de 2001 acolheram favoravelmente os novos produtos derivados. Em dezembro de 2001, o presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, baixou a taxa dos fundos federais, ou taxa dos fundos federais, para 1,75%.O Fed baixou-o novamente em novembro de 2002 para 1,25%.
Isso também reduziu as taxas de juros das hipotecas com taxas ajustáveis. Os pagamentos eram mais baratos porque as suas taxas de juro se baseavam nos rendimentos dos títulos do Tesouro de curto prazo, que se baseiam na taxa dos fundos federais. Mas isso reduziu os rendimentos dos bancos, que se baseiam nas taxas de juro dos empréstimos.
Muitos proprietários que não podiam pagar hipotecas convencionais ficaram maravilhados com a aprovação desses empréstimos apenas com juros. Como resultado, a percentagem de hipotecas subprime mais do que duplicou, atingindo 14% em 2007.A criação de títulos garantidos por hipotecas e o mercado secundário ajudaram a acabar com a recessão de 2001.
Também criou uma bolha de ativos no imóvel em 2005. A demanda por hipotecas aumentou a demanda por moradias, que as construtoras tentaram atender. Com empréstimos tão baratos, muitas pessoas compraram casas como investimentos para vender à medida que os preços continuavam a subir.
Muitos daqueles com empréstimos com taxas ajustáveis não perceberam que as taxas seriam redefinidas em três a cinco anos. Em 2004, o Fed começou a aumentar as taxas. No final do ano, a taxa dos fundos federais era de 2,25%. No final de 2005, era de 4,25%. Em junho de 2006, a taxa era de 5,25%.Os proprietários foram atingidos por pagamentos que não podiam pagar. Essas taxas aumentaram muito mais rapidamente do que as taxas anteriores dos fundos federais.
Em 2005, as construtoras finalmente alcançaram a demanda.Quando a oferta ultrapassou a procura, os preços da habitação começaram a cair. Os preços das casas caíram 33% desde o seu pico em Abril de 2006 até ao seu ponto mais baixo em Março de 2011.A queda dos preços das casas significava que os detentores de hipotecas não podiam vender as suas casas por um preço suficiente para cobrir o empréstimo pendente. O aumento da taxa do Fed não poderia ter ocorrido em pior momento para estes novos proprietários. Eles não podiam arcar com os pagamentos crescentes das hipotecas. A bolha do mercado imobiliário estourou. Isso criou a crise bancária em 2007, que se espalhou por Wall Street em 2008.
O resultado final
A desregulamentação no setor financeiro foi a principal causa da crise financeira de 2008. Permitiu a especulação sobre derivados apoiados por hipotecas baratas e emitidas de forma desenfreada, disponíveis mesmo para aqueles com solvabilidade questionável.
O aumento do valor das propriedades e as hipotecas fáceis atraíram muitas pessoas a recorrerem a empréstimos à habitação. Isso criou a bolha do mercado imobiliário. Quando a Fed aumentou as taxas de juro em 2004, o consequente aumento nos pagamentos de hipotecas comprimiu a capacidade de pagamento dos mutuários. Isso estourou a bolha em 2007.
Uma vez que os empréstimos à habitação estavam intimamente ligados a fundos de cobertura, derivados e swaps de incumprimento de crédito, a quebra retumbante do sector imobiliário também deixou o sector financeiro dos EUA de joelhos. Com o seu alcance global, a indústria bancária dos EUA quase empurrou também a maioria dos sistemas financeiros mundiais para o colapso. Para evitar isto, o governo dos EUA foi forçado a implementar enormes programas de resgate para instituições financeiras anteriormente consideradas “demasiado grandes para falir”.
A crise financeira de 2008 tem semelhanças com a quebra do mercado de ações de 1929. Ambos envolveram especulação imprudente, crédito frouxo e demasiada dívida nos mercados de activos, nomeadamente no mercado imobiliário em 2008 e no mercado de acções em 1929.
Perguntas frequentes (FAQ)
Quanto tempo durou a crise financeira de 2008?
A economia dos EUA atingiu o seu ponto mais baixo em 2009, mas a recuperação – tanto nos EUA como em todo o mundo – foi um processo longo e lento. Os EUA não atingiram novamente os níveis de pleno emprego até 2017.
Quanto custou a crise financeira de 2008?
Existem diferentes maneiras de medir o custo de uma crise económica. Seja como for, o custo da crise financeira de 2008, para os EUA e para o mundo, foi significativo. Alguns economistas estimaram que só os resgates custaram aos EUA 500 mil milhões de dólares, e outros projectaram que a recessão prolongada e a lenta recuperação custaram a cada americano 70.000 dólares em rendimentos ao longo da vida.
O que acabou com a grande recessão?
A recessão finalmente terminou em 2009 devido a uma série de políticas fiscais e monetárias que vieram do Congresso e da Reserva Federal. É difícil identificar qual destas políticas teve o efeito mais significativo – e muitos economistas argumentam que o governo poderia ter feito mais – mas as análises mostram que a recessão poderia ter sido muito pior sem estas intervenções.
