A grande recessão de 2008: uma linha do tempo e seus efeitos

A Grande Recessão começou bem antes de 2008. Os primeiros sinais surgiram em 2006, quando os preços da habitação começaram a cair. Em agosto de 2007, o Federal Reserve respondeu à crise das hipotecas subprime adicionando US$ 24 bilhões em liquidez ao sistema bancário.Em Outubro de 2008, o Congresso aprovou um resgate bancário de 700 mil milhões de dólares, agora conhecido como Troubled Asset Relief Program.Em Fevereiro de 2009, Obama propôs o pacote de estímulo económico de 787 mil milhões de dólares, que ajudou a evitar uma depressão global. Aqui está uma visão geral dos momentos significativos da Grande Recessão de 2008.

Como a crise das hipotecas subprime causou a recessão

Em Novembro de 2006, o Departamento de Habitação e Desenvolvimento Urbano alertou que as novas licenças de construção de habitações eram 26% inferiores às do ano anterior. Neste ponto, a crise hipotecária poderia ter sido evitada.  Mas a administração Bush e a Reserva Federal não perceberam quão graves eram esses primeiros sinais de alerta. Eles ignoraram as quedas na curva de rendimento invertida.Em vez disso, eles pensaram que a forte oferta monetária e as baixas taxas de juros restringiriam quaisquer problemas enfrentados pela indústria imobiliária.

Eles não perceberam como os bancos se tornaram dependentes de derivativos ou contratos cujo valor é derivado de outro ativo. Bancos e fundos de hedge venderam ativos como títulos garantidos por hipotecas (MBS) entre si como investimentos. Mas eles eram apoiados por hipotecas questionáveis. 

Esses empréstimos apenas com juros foram oferecidos a tomadores de empréstimos subprime de alto risco, com maior probabilidade de inadimplência. Os bancos ofereceram-lhes taxas de juros baixas. Mas estes empréstimos “bons demais para serem verdade” são redefinidos para uma taxa muito mais elevada após um determinado período. Os preços das casas caíram ao mesmo tempo em que as taxas de juros foram redefinidas. A inadimplência nesses empréstimos causou a crise das hipotecas subprime. Quando os preços das casas começaram a cair em 2007, sinalizou uma crise imobiliária que já estava em curso.

Essencialmente, os bancos venderam mais títulos garantidos por hipotecas do que aquilo que poderia ser suportado por boas hipotecas. Mas eles se sentiram seguros porque também compraram credit default swaps (CDS), que garantiam contra o risco de inadimplência. Mas quando o mercado de MBS cedeu, as seguradoras não tinham capital para cobrir os detentores de CDS. Como resultado, o gigante dos seguros American International Group quase faliu antes de o governo federal o salvar.

Esta catástrofe financeira rapidamente saiu dos limites do cenário imobiliário e se espalhou por todo o setor bancário, derrubando consigo gigantes financeiros. Entre aqueles considerados “grandes demais para falir” estavam o Lehman Brothers e o Merrill Lynch. Por causa disso, a crise se espalhou globalmente.

2007: O Fed não fez o suficiente para prevenir a recessão

Em 17 de abril de 2007, o Federal Reserve anunciou que as agências reguladoras financeiras federais que supervisionam os credores os encorajariam a trabalhar com os credores para elaborar acordos de empréstimo, em vez de executar a hipoteca.As alternativas à execução hipotecária incluíam a conversão do empréstimo em uma hipoteca de taxa fixa e o recebimento de aconselhamento de crédito por meio do Centro de Soluções de Execução Hipotecária. Os bancos que trabalharam com mutuários em áreas de baixa renda também poderiam receber benefícios da Lei de Reinvestimento Comunitário.

Em Setembro, a Fed começou a baixar as taxas de juro. No final do ano, a taxa dos Fed funds era de 4,25%.Mas a Fed não baixou as taxas o suficiente, nem com rapidez suficiente, para acalmar os mercados. 

A recessão em curso

Julho de 2008: Começou a recessão

A crise do subprime atingiu toda a economia no terceiro trimestre de 2008, quando o PIB caiu 2,1%.

Mas para os primeiros observadores, a primeira pista foi em Outubro de 2006. As encomendas de bens duradouros foram inferiores às de 2005, prenunciando um declínio na produção habitacional.Esses pedidos também medem a saúde dos pedidos de produção, um indicador-chave na direção do PIB nacional.

Agosto de 2008: Fannie e Freddie caíram em espiral

Os gigantes hipotecários Fannie Mae e Freddie Mac estavam sucumbindo totalmente à crise do subprime no verão de 2008. O fracasso das empresas apoiadas pelo governo que seguravam hipotecas sinalizou que o fundo estava caindo. A administração Bush anunciou planos para assumir o controle de Freddie e Fannie, a fim de evitar um colapso total.

Setembro de 2008: O mercado de ações quebrou

Em 29 de setembro de 2008, o mercado de ações quebrou. O Dow Jones Industrial Average caiu 777,68 pontos nas negociações intradiárias. Até 2018, foi a maior queda pontual da história.Despencou porque o Congresso rejeitou o projeto de resgate aos bancos.

Embora uma quebra do mercado de ações possa causar uma recessão, neste caso ela já havia começado. Mas a crise de 2008 tornou a situação muito, muito pior. 

Esforços para a recuperação

Outubro de 2008: Projeto de lei de resgate bancário de US$ 700 bilhões

Em 3 de outubro de 2008, o Congresso estabeleceu o Troubled Asset Relief Program, que permitiu ao Tesouro dos EUA resgatar bancos em dificuldades.O Secretário do Tesouro emprestou US$ 115 bilhões aos bancos através da compra de ações preferenciais.

Também aumentou o limite da Corporação Federal de Seguros de Depósitos para depósitos bancários para US$ 250.000 por conta e permitiu que a FDIC utilizasse fundos federais conforme necessário até 2009. Isso dissipou quaisquer temores de que a própria agência pudesse ir à falência.

Fevereiro de 2009: O pacote de estímulo de US$ 787 bilhões

Em 17 de fevereiro de 2009, o Congresso aprovou a Lei Americana de Recuperação e Reinvestimento. O plano de estímulo econômico de US$ 787 bilhões pôs fim à recessão. Concedeu 212 mil milhões de dólares em reduções de impostos e 575 mil milhões de dólares em despesas, incluindo 311 mil milhões de dólares para novos projectos, como cuidados de saúde, educação e iniciativas de infra-estruturas.

Em 18 de fevereiro de 2009, Obama anunciou um plano de US$ 75 bilhões para ajudar a impedir execuções hipotecárias. A Iniciativa de Estabilidade do Proprietário foi projetada para ajudar 7 a 9 milhões de proprietários antes que eles atrasem seus pagamentos (a maioria dos bancos não permite uma modificação do empréstimo até que o mutuário perca três pagamentos). Subsidiou bancos que reestruturaram ou refinanciaram as suas hipotecas. No entanto, não foi suficiente para convencer os bancos a alterar as suas políticas.

Março de 2009: Lançado Tornando a Casa Acessível

Tornar a casa acessível foi uma iniciativa lançada pela administração Obama para ajudar os proprietários a evitar a execução hipotecária. O programa gerou mais de 1,7 milhão de modificações de empréstimos ao longo de sua vida.

O Programa de Refinanciamento Acessível para Proprietários de Casa (HARP) foi um de seus programas. Ele foi projetado para estimular o mercado imobiliário ao permitir que até dois milhões de proprietários dignos de crédito que estavam de cabeça para baixo em suas casas refinanciassem e tirassem proveito de taxas hipotecárias mais baixas. Mas os bancos selecionaram apenas os melhores candidatos.

O papel dos bancos numa recuperação lenta

Agosto de 2009: Obama pediu aos bancos que modificassem os empréstimos

As execuções hipotecárias continuaram a aumentar à medida que mais hipotecas com taxas ajustáveis ​​venciam a taxas mais altas. Mais da metade das execuções hipotecárias ocorreram em apenas quatro estados: Arizona, Califórnia, Flórida e Illinois.Os bancos da Califórnia reforçaram os seus departamentos de execução hipotecária, esperando maiores perdas residenciais.

A administração Obama pediu aos bancos que duplicassem voluntariamente as modificações dos empréstimos até 1 de Novembro.

Outubro de 2009: os bancos não emprestavam

Em outubro de 2009, o desemprego atingiu um pico de 10%, o pior nível desde a recessão de 1982. Quase 6 milhões de empregos foram perdidos nos 12 meses anteriores.Os empregadores estavam contratando trabalhadores temporários à medida que ficavam muito cautelosos com a economia para contratar funcionários em tempo integral. Mas os campos da saúde e da educação continuaram a expandir-se.

Uma razão pela qual a recuperação foi lenta foi o facto de os bancos não estarem a conceder empréstimos. Os empréstimos caíram 15% nos quatro maiores bancos do país: Bank of America, JPMorgan Chase, Citigroup e Wells Fargo, de acordo com a análise de dados federais do The Huffington Post. Entre Abril e Outubro de 2009, estes bancos reduziram os seus empréstimos comerciais e industriais em 100 mil milhões de dólares. Os empréstimos às pequenas empresas também caíram acentuadamente durante o mesmo período. 

Os empréstimos de todos os bancos pesquisados ​​mostraram que o número de empréstimos concedidos caiu 9% em relação a outubro de 2008. Mas o saldo devedor de todos os empréstimos concedidos aumentou 5%.Isto significou que os bancos concederam empréstimos maiores a menos beneficiários.

Os bancos afirmaram que havia menos mutuários qualificados graças à recessão. As empresas afirmaram que os bancos reforçaram os seus padrões de crédito. Mas se você olhar para os 18 meses de possíveis execuções hipotecárias em andamento, verá que os bancos estavam acumulando dinheiro para se preparar para futuras baixas contábeis. Por outras palavras, os bancos recebiam 1,1 biliões de dólares em subsídios governamentais.

Em dezembro de 2009, o Bank of America prometeu ao presidente Obama que aumentaria os empréstimos às pequenas e médias empresas em US$ 5 bilhões em 2010. Mas isso só aconteceu depois de reduzir drasticamente os empréstimos em 2009.

Por que não deixar os bancos irem à falência?

As pessoas ainda estão irritadas com os US$ 350 bilhões em dólares dos contribuintes que foram usados ​​para resgatar os bancos.Muitas pessoas sentem que não houve supervisão e que os bancos apenas usaram o dinheiro para bónus executivos. Neste caso, as pessoas pensavam que os bancos não deveriam ter sido resgatados por tomarem decisões erradas com base na ganância. O argumento é que, se tivéssemos deixado os bancos falirem, os activos sem valor seriam amortizados. Outras empresas comprariam os bons activos e a economia seria muito mais forte como resultado. Por outras palavras, deixemos o capitalismo laissez-faire fazer o seu trabalho.

Na verdade, foi isso que o antigo secretário do Tesouro, Hank Paulson, tentou fazer com o Lehman Brothers em setembro.O resultado foi um pânico no mercado. Criou uma corrida aos fundos ultra-seguros do mercado monetário, que ameaçaram interromper o fluxo de caixa para todas as empresas, grandes e pequenas. Por outras palavras, o mercado livre não poderia resolver o problema sem a ajuda do governo.

Na verdade, a maior parte dos fundos governamentais foi usada para criar os ativos que permitiram aos bancos amortizar cerca de 1 bilião de dólares em perdas. O outro problema é que não existiam “novas empresas”, ou seja, outros bancos que tivessem fundos para comprar esses bancos. Até mesmo o Citigroup — um dos bancos que o governo esperava que resgatasse os outros bancos — precisava de um resgate para continuar.

Por que Obama não fez mais para acabar com a recessão?

O Presidente Obama estava a lidar com mais do que apenas a recessão enquanto olhava para as eleições intercalares.

Ele lançou a reforma do sistema de saúde, extremamente necessária, mas criticada duramente. Ele também apoiou a Lei Dodd-Frank de Reforma de Wall Street. Essa e as novas regulamentações do Federal Reserve foram elaboradas para evitar outro colapso bancário. Eles também tornaram o sistema bancário muito mais conservador. Como resultado, muitos bancos não emprestaram tanto, porque estavam a conservar capital para se conformarem com os regulamentos e reduzirem as dívidas incobráveis. Mas os empréstimos bancários eram necessários para estimular o crescimento das pequenas empresas necessário para criar novos empregos. 

Os perigos dos derivativos

A causa do colapso foi a desregulamentação dos derivativos que era tão complicada que nem mesmo seus originadores os entendiam. Os bancos tornaram-se tão rápidos a revender hipotecas no mercado secundário que se sentiram imunes aos perigos de contrair hipotecas cada vez mais arriscadas. Outras medidas agressivas dos bancos para venderem mais obrigações de dívida colateralizadas (CDO) e das empresas para venderem mais papel comercial garantido por activos ajudaram a empurrar a economia para uma bolha. Estes derivados foram concebidos para aumentar a liquidez na economia, mas essa liquidez levou os preços da habitação e da dívida a níveis incontroláveis.

Como o resgate afeta você

A Lei Dodd-Frank pôs termo ao pânico do crédito bancário, permitiu que as taxas de juro LIBOR voltassem ao normal e tornou possível a todos obterem empréstimos.Sem o funcionamento do mercado de crédito, as empresas não conseguiram obter o capital necessário para gerir os seus negócios quotidianos.

Sem o projeto de lei, teria sido impossível para as pessoas obterem aprovação de pedidos de crédito para hipotecas residenciais e até mesmo empréstimos para automóveis. Em poucas semanas, a falta de capital teria levado ao encerramento das pequenas empresas, que não podiam suportar as elevadas taxas de juro. Além disso, aqueles cujas taxas de hipoteca foram redefinidas teriam visto o pagamento de seus empréstimos aumentar. Isso teria causado ainda mais execuções hipotecárias. A Grande Recessão teria se tornado uma depressão.

Isso nos dá esperança, porque aprendemos mais sobre como a economia funciona e nos tornamos mais inteligentes na gestão dela. Sem esse conhecimento, hoje estaríamos em uma situação muito pior.

Perguntas frequentes (FAQ)