Table of Contents
A Lei de Reinvestimento Comunitário incentiva os empréstimos bancários a bairros de rendimentos baixos e moderados. Promulgada em 1977, ela procurou eliminar a “remarcação” bancária dos bairros pobres. Isso contribuiu para o crescimento dos guetos na década de 1970. Na redlining, os bairros foram designados como não bons para investimento. Como resultado, os bancos não aprovariam hipotecas para quem vivesse nessas áreas. Não importava quão boas fossem as finanças ou o crédito individual do candidato. Alguns especialistas argumentaram que estas áreas foram inicialmente estabelecidas pela Administração Federal de Habitação, que garantiu os empréstimos.
A Lei de Reinvestimento determinou que o registo de empréstimos do banco a estes bairros fosse revisto periodicamente pela agência reguladora de cada banco. Se um banco tiver um mau desempenho nesta análise, poderá não obter as aprovações que procura para expandir o seu negócio.
Aplicação do CRA
Os reguladores usaram disposições da Lei de Recuperação e Execução da Reforma das Instituições Financeiras de 1989 para fortalecer a aplicação da Lei de Reinvestimento. Eles poderiam classificar publicamente os bancos de acordo com o quão bem eles “deram linha verde” aos bairros. Fannie Mae e Freddie Mac garantiram aos bancos que iriam securitizar esses empréstimos subprime. Foi o fator “puxar” que complementou o fator “empurrar” do CRA.
Em maio de 1995, o presidente Clinton instruiu os reguladores bancários a tornar as revisões do CRA mais focadas nos resultados, menos onerosas para os bancos e mais consistentes. Os reguladores do CRA utilizam uma variedade de indicadores, incluindo entrevistas com empresas locais. Mas não exigem que os bancos atinjam uma meta em termos de dólares ou percentagem de empréstimos. Em outras palavras, a Lei de Reinvestimento não restringe a capacidade dos bancos de decidir quem é digno de crédito. Não os proíbe de alocar os seus recursos da forma mais lucrativa.
A administração Obama usou a CRA para penalizar os bancos por discriminação que nada tinha a ver com habitação. Baixou as classificações dos bancos que discriminavam taxas de cheque especial e empréstimos para compra de automóveis. A administração também iniciou novos casos de redlinamento contra bancos, uma questão que não estava em primeiro plano há décadas.
A administração Trump procura tornar a fiscalização mais transparente e voltar a centrar-se na habitação.
O CRA e a crise das hipotecas subprime
O Conselho da Reserva Federal concluiu que não havia ligação entre o CRA e a crise das hipotecas subprime.Sua pesquisa mostrou que 60% dos empréstimos subprime foram para mutuários de renda mais alta fora das áreas CRA. Além disso, 20% dos empréstimos subprime que foram para áreas de gueto foram originados por credores que não estavam a tentar conformar-se com a CRA. Por outras palavras, apenas 6% dos empréstimos subprime foram concedidos por credores cobertos pela CRA a mutuários e bairros visados pela CRA. Além disso, a Fed descobriu que a inadimplência hipotecária estava em todo o lado, não apenas nas zonas de baixos rendimentos.
Se o CRA contribuiu para a crise financeira, foi pequeno. Um estudo do MIT concluiu que os bancos aumentaram os seus empréstimos de risco em cerca de 5% nos trimestres que antecederam as inspeções da CRA. Esses empréstimos entraram em incumprimento com uma frequência 15% maior. Isto era mais provável de acontecer nas áreas “verdes”. Eles foram cometidos mais pelos grandes bancos. Mais importante ainda, o estudo concluiu que os efeitos foram mais fortes durante o período em que a titularização privada estava em expansão.
O que tornou possível a securitização
Ambos os estudos indicam que a titularização possibilitou empréstimos subprime mais elevados. O que tornou a securitização possível?
Primeiro, a revogação da Lei Glass-Steagall em 1999 pela Lei Gramm-Leach-Bliley. Isto permitiu que os bancos utilizassem depósitos para investir em derivados. Os lobistas bancários afirmaram que não poderiam competir com empresas estrangeiras e que apenas optariam por títulos de baixo risco, reduzindo o risco para os seus clientes.
Em segundo lugar, a Lei de Modernização de Futuros de Mercadorias de 2000 permitiu a negociação não regulamentada de derivados e outros credit default swaps. Esta legislação federal anulou as leis estaduais que anteriormente proibiam isso como jogo.
O papel da Enron
Quem escreveu e defendeu a aprovação de ambos os projetos? Senador do Texas, Phil Gramm, presidente do Comitê de Assuntos Bancários, Habitacionais e Urbanos do Senado. Ele foi fortemente pressionado pela Enron, onde sua esposa, que anteriormente ocupava o cargo de Presidente da Commodities Future Trading Commission, era membro do conselho. A Enron foi um dos principais contribuintes para as campanhas do Senador Gramm. O presidente do Federal Reserve, Alan Greenspan, e o ex-secretário do Tesouro, Larry Summers, também fizeram lobby para a aprovação do projeto de lei.
A Enron e os outros fizeram lobby para que a lei permitisse que ela se envolvesse legalmente na negociação de derivativos usando suas bolsas de futuros on-line. A Enron argumentou que as bolsas internacionais legais deste tipo estavam a dar às empresas estrangeiras uma vantagem competitiva.
Isto permitiu que os grandes bancos se tornassem muito sofisticados, permitindo-lhes comprar bancos mais pequenos. À medida que o setor bancário se tornou mais competitivo, os bancos que tinham os produtos financeiros mais complicados ganharam mais dinheiro. Eles compraram bancos menores e mais pesados. Foi assim que os bancos se tornaram grandes demais para falir.
Como funcionou a securitização
Como funcionou a securitização? Primeiro, os fundos de cobertura e outros venderam títulos garantidos por hipotecas, obrigações de dívida garantidas e outros derivados. Um título garantido por hipotecas é um produto financeiro cujo preço se baseia no valor das hipotecas utilizadas como garantia. Depois de obter uma hipoteca de um banco, ele a vende para um fundo de hedge no mercado secundário.
O fundo de hedge então agrupa sua hipoteca com muitas outras hipotecas semelhantes. Eles usaram modelos de computador para descobrir quanto vale o pacote com base nos pagamentos mensais, no valor total devido, na probabilidade de você pagar, no que afetarão os preços das casas e as taxas de juros e outros fatores. O fundo de hedge então vende o título garantido por hipotecas aos investidores.
Como o banco vendeu sua hipoteca, ele poderá conceder novos empréstimos com o dinheiro que recebeu. Ele ainda pode cobrar seus pagamentos, mas os envia para o fundo de hedge, que os envia aos seus investidores. É claro que todo mundo sofre uma redução ao longo do caminho, e esse é um dos motivos pelos quais eram tão populares. Era basicamente isento de riscos para o banco e para o fundo de hedge.
Os investidores assumiram todo o risco de inadimplência. Eles não estavam preocupados com o risco porque tinham seguros, chamados de credit default swaps. Eles foram vendidos por companhias de seguros sólidas como a American International Group Inc. Graças a esse seguro, os investidores abocanharam os derivativos. Com o tempo, todos os possuíam, incluindo fundos de pensões, grandes bancos, fundos de cobertura e até investidores individuais. Alguns dos maiores proprietários foram Bear Stearns, Citibank e Lehman Brothers.
A necessidade de mais hipotecas
A combinação de um derivativo lastreado em imóveis e seguros foi um sucesso muito lucrativo! Mas foram necessárias cada vez mais hipotecas para garantir os títulos. Isso aumentou a demanda por hipotecas. Para satisfazer esta procura, os bancos e corretores de hipotecas ofereceram empréstimos à habitação a praticamente qualquer pessoa. Os bancos ofereceram hipotecas subprime porque ganharam muito dinheiro com os derivados e não com os empréstimos.
Os bancos realmente precisavam deste novo produto, graças à recessão de 2001, que durou de Março a Novembro de 2001. Em Dezembro, o presidente da Reserva Federal, Alan Greenspan, baixou a taxa dos fundos federais para 1,75 por cento. Ele baixou novamente em novembro de 2001 para 1,24% para combater a recessão. Isso reduziu as taxas de juros das hipotecas com taxas ajustáveis. Os pagamentos eram mais baratos porque as suas taxas de juro se baseavam nos rendimentos dos títulos do Tesouro de curto prazo, que se baseiam na taxa dos fundos Fed. Muitos proprietários que não podiam pagar hipotecas convencionais ficaram maravilhados com a aprovação desses empréstimos apenas com juros. Muitos não perceberam que os seus pagamentos iriam disparar quando os juros fossem redefinidos dentro de três a cinco anos ou quando a taxa dos fundos federais subisse.
O aumento das hipotecas subprime
Como resultado, a percentagem de hipotecas subprime duplicou, de 10% para 20%, de todas as hipotecas entre 2001 e 2006. Em 2007, tinha crescido para uma indústria de 1,3 biliões de dólares. A criação de títulos garantidos por hipotecas e do mercado secundário foi o que nos tirou da recessão de 2001.
Também criou uma bolha de ativos no setor imobiliário em 2005. A demanda por hipotecas aumentou a demanda por moradias, que as construtoras tentaram atender. Com empréstimos tão baratos, muitas pessoas compraram casas, não para viver nelas ou mesmo para alugá-las, mas apenas como investimentos para vender à medida que os preços continuavam a subir.
