Table of Contents
Políticas econômicas de Trump versus Clinton
Donald Trump prometeu ser o “maior produtor de empregos da história” ao impor tarifas à China, ao México e a outros parceiros comerciais. A história mostra que o protecionismo não funciona no longo prazo. Outros países retaliariam, reduzindo as exportações americanas. As tarifas também aumentam os preços, aumentando a inflação e diminuindo o padrão de vida dos EUA. Trump também prometeu renegociar o NAFTA.
Trump reduziria as taxas de imposto sobre o rendimento e as sociedades e eliminaria muitas lacunas. As reduções fiscais são o método menos eficiente de criação de empregos. Reduziria as receitas em 950 mil milhões de dólares por ano, aumentando a dívida de 20 biliões de dólares.
Para compensar a perda de receitas, Trump cortaria gastos. Ele prometeu eliminar os Departamentos de Energia e Educação (US$ 80 bilhões combinados). Trump prometeu cortar os gastos militares (atualmente em US$ 800 bilhões), mas de alguma forma fortalecer a defesa e melhorar a Administração dos Veteranos. Mesmo que eliminasse estes quatro departamentos (880 mil milhões de dólares), isso não compensaria a perda de receitas resultante dos seus cortes fiscais.
Trump precisaria cortar o orçamento atual de US$ 4,1 trilhões em 12% para eliminar o déficit de US$ 500 bilhões. Ele teria que cortar gastos obrigatórios, como benefícios da Previdência Social e do Medicare. Os seus cortes são superiores ao corte de 10 por cento no orçamento discricionário exigido pelo sequestro.
Trump prometeu revogar o Obamacare. A certa altura, ele disse que iria substituí-lo por um plano universal baseado no mercado. Ironicamente, isso reflete o plano original de reforma do sistema de saúde de Obama.
Hillary Clinton prometeu impulsionar o crescimento concedendo cortes de impostos à classe média e às pequenas empresas. Ela prometeu reduzir a desigualdade de renda aumentando o salário mínimo. Ela teria aumentado os impostos sobre ganhos de capital de curto prazo para aqueles que ganham US$ 400 mil por ano.
Suas sugestões práticas teriam funcionado. As pequenas empresas criam 70% de todos os novos empregos. Muitos CEO de topo concordam que impostos mais elevados sobre ganhos de capital a curto prazo reduziriam o comércio e aumentariam os objectivos de investimento a longo prazo.
À frente do seu tempo, Clinton foi a única candidata em 2008 que se comprometeu com um orçamento equilibrado. Uma vez que o défice orçamental é um grande contribuinte para o declínio do dólar, os altos preços do petróleo e a inflação, a sua eliminação é fundamental para a saúde a longo prazo da economia dos EUA.
Hillary provou sua capacidade de atingir seus objetivos. Durante seu serviço como primeira-dama, senadora e secretária de Estado, ela acumulou 14 conquistas importantes.
Quem Trump precisa vencer?
Trump teria de derrotar dois democratas antes de reivindicar o título de presidente que melhor gerou empregos. Bill Clinton criou 21,5 milhões de empregos, que é o maior número. Lyndon B. Johnson aumentou o mercado de trabalho em 20,7%. Trump teria de criar 31,4 milhões de empregos para vencer ambos. Isso representa 20,8% a mais do que os 151 milhões de empregos no final da presidência de Obama.
As verdadeiras causas e soluções para a terceirização
As tarifas de Trump prejudicariam as empresas sediadas nos EUA que empregam pessoas no exterior. Também aumentaria os custos para os consumidores. Isso porque as empresas aumentariam os preços para cobrir o custo dos trabalhadores norte-americanos mais caros. Algumas empresas dos EUA simplesmente transfeririam todas as suas operações para o exterior, enquanto outras fechariam as portas.
Por que o protecionismo parece tão bom, mas é tão errado
O protecionismo comercial protege os empregos no curto prazo. Mas enfraquece a indústria e a economia no longo prazo. Isso porque a competição é necessária para estimular a inovação. É isso que torna a América tão grande.
Um efeito secundário desagradável do proteccionismo comercial é que outros países aumentarão imediatamente as suas tarifas. Isso ameaçaria os 12 milhões de trabalhadores norte-americanos que devem os seus empregos às exportações.
Os cortes de impostos criam empregos?
Os cortes nos impostos sobre a folha de pagamento são mais eficazes do que os cortes no imposto de renda na criação de empregos. Um estudo do Escritório de Orçamento do Congresso descobriu que cada US$ 1 milhão em cortes de impostos sobre a folha de pagamento cria 13 novos empregos. Isso porque permite que as empresas contratem novos trabalhadores sem aumentar o orçamento da folha de pagamento.
Melhor ainda são os cortes nos impostos sobre os salários apenas para novas contratações, o que cria 18 novos empregos por cada corte de 1 milhão de dólares. Os cortes no imposto de renda não são tão eficazes, criando apenas 4,6 empregos para cada corte de US$ 1 milhão. Isso porque muitas pessoas economizam o dinheiro extra. Não vai para a economia, onde poderia estimular a demanda.
Quatro melhores maneiras de criar empregos
A melhor maneira de criar empregos é com gastos públicos e não com cortes de impostos. Um estudo da U Mass/Amherst descobriu que US$ 1 milhão em gastos diretos criou 20 empregos. Essa mesma quantia em benefícios de seguro-desemprego criou 19 empregos. Ambas as táticas colocam o dinheiro nas mãos de pessoas que gastam tudo imediatamente.
