Pandemia cria caso de teste para renda básica universal

Em 2019, quando o então candidato presidencial democrata, Andrew Yang, se tornou conhecido pela sua proposta de doar 1.000 dólares por mês a todos os adultos nos EUA, foi uma ideia provocativa de um candidato improvável. 

Mas depois o mundo mudou e, no meio das dificuldades económicas generalizadas causadas pela pandemia da COVID-19, a grande maioria dos americanos recebia pagamentos em dinheiro como parte da ajuda governamental de emergência.

A crise da COVID-19 deu uma nova relevância ao conceito por detrás da peça central da campanha de Yang – uma ideia conhecida como rendimento básico universal (UBI), em que todos têm garantida assistência governamental regular e incondicional. Embora a proposta de Yang tenha resultado de previsões de que um terço de todos os empregos nos EUA serão perdidos devido a tecnologias automatizadas dentro de 12 anos, a perda súbita de milhões de empregos criou um argumento muito mais imediato a favor de algo semelhante ao RBU. As propostas para diversas formas de assistência monetária regular fazem cada vez mais parte do debate político. E, de facto, os pagamentos em dinheiro de 2020 estão a servir como uma espécie de teste da vida real aos princípios subjacentes ao RBU, mesmo que existam diferenças importantes. 

“Avançar na direção do UBI é algo que certamente estará na agenda dos políticos e na discussão política daqui para frente”, disse Dennis Hoffman, professor da Universidade Estadual do Arizona especializado em macroeconomia. 

Embora a maioria das pessoas ainda não tenha recebido nada além de um pagamento único em dinheiro de 1.200 dólares desde o colapso económico, o Congresso tem debatido uma segunda ronda de estímulos de base ampla, e alguns legisladores propuseram o pagamento de cheques mensais regulares durante a pandemia. Em junho, uma coalizão de hoje 25 prefeitos criou uma organização para liderar projetos-piloto de UBI e outros tipos de assistência em dinheiro, atraindo uma doação de US$ 3 milhões do CEO do Twitter, Jack Dorsey.

“O que a pandemia nos ensinou foi que somos uma comunidade com muitas lutas e uma nação com muitas lutas”, disse Kamal Johnson, presidente da Câmara de Hudson, Nova Iorque, onde um programa piloto para 25 residentes será lançado no final deste mês. 

Sem perguntas

Em contraste com os subsídios baseados na necessidade, a ideia por trás do RBI é que todos são elegíveis – sem fazer perguntas. Os defensores argumentam que, ao tornar os pagamentos universais, não há incentivo para permanecer num escalão de impostos baixos, não há estigma associado à captação dos fundos e não há desafios no acesso ao dinheiro. Os recursos, que são distribuídos em dinheiro, duram indefinidamente e não há restrições de uso ou exigências para funcionar.

Ainda outras formas de assistência governamental que podem enquadrar-se no âmbito do “rendimento garantido”, “rendimento básico” ou “transferências monetárias” são diferentes do RBI (embora por vezes rotuladas erroneamente como RBI) na medida em que sãonãouniversal, mas visa, em vez disso, as pessoas necessitadas, muitas vezes abaixo de um determinado limiar de rendimento. Com estas formas de assistência, uma das principais diferenças em relação aos programas de assistência social tradicionais, como os vales-refeição, é a liberdade dada aos beneficiários para utilizarem o dinheiro onde mais necessitam. 

Os proponentes dizem que a RBU diminuiria a disparidade de riqueza racial e reduziria a pobreza, e muitas vezes (embora nem sempre) propõem-na como um complemento às redes de segurança social existentes, como os vales-refeição ou o Medicaid. É uma ideia que já era esperada há muito tempo, mesmo antes da pandemia, dizem os defensores, e agora, com taxas crescentes de insegurança alimentar e falta de cuidados de saúde universais, a necessidade é ainda mais clara.

“Já tínhamos uma grande parte da população incapaz de pagar se recebesse uma conta repentina de 400 dólares”, disse Halah Ahmad, líder político do Jain Family Institute, uma organização de investigação que estuda o UBI e outras formas de rendimento básico. “De repente, temos 35 milhões de pessoas pedindo desemprego e um aumento maciço de pessoas que chegam ao desespero e à insegurança alimentar.”

É claro que também existem alguns argumentos bastante poderosos contra isso. Por um lado, o custo. Dependendo da inclusão ou não das crianças, estudos estimam que um RBU de 12 mil dólares por ano como o de Yang custaria entre 3 biliões e 3,8 biliões de dólares por ano, ou até 78% de todas as receitas fiscais e contribuições para programas governamentais de segurança social.

E depois há a pergunta simples e inevitável: se você está sendo pago independentemente de trabalhar ou não, por que alguém trabalharia? Os céticos dizem que o UBI desencorajaria o trabalho, dificultaria a responsabilidade pessoal e permitiria que as pessoas usassem potencialmente indevidamente o dinheiro em despesas desnecessárias. 

“Voltaremos ao normal em algum momento, e um grande obstáculo é o cultural”, disse Arne Kalleberg, professor de sociologia na Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill, que recentemente esteve envolvido em mais debates sobre o UBI entre acadêmicos. “Temos a sensação de que as pessoas deveriam ganhar o seu dinheiro. E há um sentimento muito forte entre algumas pessoas de que algumas pessoas são aproveitadoras e conseguem coisas de graça.” 

Um caso de teste

Embora seja criticamente diferente do rendimento básico universal em algumas frentes, a resposta dos EUA à pandemia deu, no entanto, aos economistas e investigadores a oportunidade de estudar o que acontece quando o governo distribui dinheiro com poucas condições.

A Lei CARES, promulgada em 27 de março, previa pagamentos únicos de impacto econômico de até US$ 1.200 por pessoa e US$ 500 por dependente para a maioria dos adultos, com o valor sendo gradualmente eliminado para aqueles com renda anual superior a US$ 75.000 (US$ 112.500 para chefes de família) e nada indo para aqueles com renda de US$ 99.000 ou mais (US$ 136.500 para chefes de família). concedeu a qualquer pessoa que recebesse benefícios estaduais de desemprego um adicional de US$ 600 por semana até julho.

“É, de certa forma, um teste para certos aspectos das transferências de dinheiro”, disse Ahmad, do Jain Family Institute. 

Antes da aprovação da Lei CARES, sua organização conversou com vários escritórios de legisladores sobre como funcionam as transferências de dinheiro e os efeitos conhecidos de programas anteriores, disse ela. Desde a pandemia, houve pelo menos 22 propostas apresentadas por legisladores e autoridades federais dos EUA que incluem alguma forma de transferência direta de dinheiro, de acordo com Max Ghenis, ex-cientista de dados do Google que fundou o UBI Center, uma empresa de pesquisa sem fins lucrativos, em 2019.. Alguns até propuseram elegibilidade universal ou pagamentos mensais.

“Agora estamos a assistir a mudanças económicas muito rápidas que podem acontecer a qualquer pessoa”, disse Ghenis. “Também há muito mais insegurança do que acho que as pessoas imaginavam.”

Na verdade, os pagamentos constantes da proposta que finalmente foi aprovada tinham pontos em comum com o RBI. Por um lado, foram dados a uma vasta faixa da população, mesmo àquelas com rendimentos relativamente elevados. Além disso, os subsídios de desemprego adicionais foram fixados em 600 dólares por semana, em vez de serem oferecidos numa escala móvel. 

Efeitos sobre a pobreza 

Um estudo publicado em Junho determinou que os dois tipos de transferências – o estímulo único e o desemprego extra – podem ter reduzido drasticamente o impacto da pandemia na taxa de pobreza. 

Sem eles, a taxa anual de pobreza teria aumentado para 16,3%, a partir de um nível pré-crise de 12,5%, dada a taxa de desemprego de Abril de 19,7%, concluiu o estudo do Centro de Pobreza e Política Social da Universidade de Columbia. Em vez disso, as disposições podem ter mantido as taxas anuais de pobreza em 12,7% ou até mais baixas, dependendo da disponibilidade efectiva das transferências.

O efeito estimado é ainda mais pronunciado quando desagregado pela demografia racial. Para os negros, em vez de subir de 19,8% para 25,3%, a taxa de pobreza pode acabar sendo de 20,2% por causa da Lei CARES. Para os brancos, a pandemia pode ter feito pouco efeito, aumentando a taxa de pobreza de 8,6% para 8,7%, em vez de 10,9%.

Mas os pesquisadores também salientou que uma análise anual da taxa de pobreza provavelmente subestima as dificuldades que muitos enfrentam devido à natureza de curto prazo do financiamento e à espera potencialmente longa pelos subsídios de desemprego. 

Um estudo separado realizado pelo Instituto de Ativos e Política Social (IASP) da Escola Heller de Política e Gestão Social da Universidade Brandeis estimou que se cada família recebesse 1.000 dólares por mês para cada adulto e 250 dólares por mês para cada criança, a taxa geral de pobreza nos EUA cairia de 12% para 2%, com as famílias negras e latinas a receberem os maiores benefícios.

Um impedimento para trabalhar?

Depois, há a informação obtida a partir de investigações sobre se os subsídios de desemprego adicionais desencorajaram os beneficiários de trabalhar. Como eram US$ 600 extras por semana, cerca de 76% dos trabalhadores desempregados eram elegíveis para receber mais benefícios de desemprego totais do que teriam recebido em seus contracheques, de acordo com um estudo da Universidade de Chicago divulgado em agosto. Na verdade, a média foi 45% maior.

Este tipo de estatística sublinha a crítica de que o rendimento básico pode impedir as pessoas de trabalhar. Argumentando contra as propostas para estender os US$ 600 extras por semana, o líder da maioria republicana no Senado, Mitch McConnell, disse no plenário do Senado em julho: “Não deveríamos pagar mais às pessoas para ficarem em casa do que pagamos às pessoas que continuam trabalhando”.

Mas será que o dinheiro extra distribuído pelo governo desencorajou realmente a procura de emprego? Uma análise realizada por investigadores da Universidade de Yale, publicada em Julho, utilizou dados semanais da Homebase, uma empresa privada de software para pequenas empresas, para testar se o grau de benefícios adicionais que alguém recebia estava correlacionado com o seu emprego, tanto quando recebeu o dinheiro extra, como com o passar do tempo.

O estudo concluiu que os trabalhadores que tiveram aumentos maiores nos seus cheques de desemprego globais não tiveram quedas maiores no emprego durante os dois meses seguintes e, de facto, “parecem regressar ao trabalho mais rapidamente do que outros, e não mais lentamente”. 

Contudo, é importante ressaltar que os investigadores afirmaram que os seus resultados não indicam se o alargamento do seguro-desemprego afetaria a procura de emprego em tempos mais normais. “A gravidade do declínio na procura de trabalho e os riscos para a saúde dos trabalhadores tornam a actual pandemia diferente”, escreveram no seu relatório.

Como o dinheiro é usado

Outros estudos mostram como os pagamentos únicos de estímulo foram utilizados de forma diferente, dependendo dos níveis de rendimento e de poupança. Pesquisadores da Kellogg School of Management da Northwestern University descobriram que nos primeiros 10 dias após receberem seus pagamentos de estímulo, as pessoas com menos de US$ 500 em suas contas bancárias gastaram quase metade, enquanto as pessoas com mais de US$ 3.000 em suas contas gastaram praticamente nada. 

Os gastadores costumavam usar o dinheiro para comprar mantimentos e pagar aluguel e contas, de acordo com o estudo, que se baseou em dados da SaverLife – um grupo sem fins lucrativos que criou um aplicativo para ajudar as pessoas a fazer orçamentos e monitorar seus hábitos de consumo.

Embora um dos princípios fundamentais do RBU seja que todos são elegíveis, Scott R. Baker, da Kellogg, professor de finanças e coautor do estudo de maio, disse que os resultados sugerem que o aumento dos subsídios de desemprego pode ser a melhor forma de estimular a economia, precisamente porque visam pessoas com menor riqueza e rendimentos. 

Hoffman, o economista da ASU, apresenta um argumento semelhante. Sem algum tipo de verificação de recursos, grande parte de qualquer estímulo distribuído liberalmente irá inevitavelmente para aqueles que já têm bons rendimentos e, portanto, decidirão apenas poupar o dinheiro extra. Os relatórios do governo apoiam a observação de Hoffman: a taxa de poupança pessoal dos EUA mais do que duplicou depois de a grande maioria dos cheques de estímulo ter sido distribuída,disparando para 33,7% de 12,9% entre março e abril de 2020. 

“Prefiro medidas em direção ao bem-estar social que sejam um pouco mais direcionadas ou cirúrgicas do que apenas fazer chover dinheiro, efetivamente de helicópteros”, disse Hoffman. “O visual é que você pega o helicóptero sobre a cidade e simplesmente despeja dinheiro e exige que todos recebam aproximadamente a mesma parte. Francamente, alguns de nós não precisam disso.” 

Mais caro que o New Deal

O facto de nem todos necessitarem do dinheiro pode, de facto, ser um dos factores mais difíceis de ultrapassar, dado o argumento dos custos contra o RBI.

Para contextualizar a estimativa de custo de 3,8 biliões de dólares por ano (um número de uma análise de 2018 da empresa de investimentos Bridgewater Associates), a Lei CARES – com um custo estimado de 1,7 biliões de dólares, foi a lei de estímulo mais cara da história do país – significativamente maior do que o estímulo de 2009, que por sua vez foi mais caro do que todo o New Deal, tendo em conta a inflação.

Mais importante ainda, cada uma delas era uma despesa única, enquanto o RBI exigiria financiamento ano após ano. Yang propôs que o seu UBI, denominado Dividendo da Liberdade, teria sido pago através da consolidação dos programas de bem-estar existentes e da avaliação de um imposto sobre o valor acrescentado de 10%. Os beneficiários da assistência social teriam podido escolher entre os seus benefícios actuais ou o UBI, um conceito que suscitou críticas de alguns liberais que não querem que os programas de assistência social existentes sejam substituídos por um plano que conceda dinheiro aos ricos. 

Ainda outros planos propõem a utilização de fundos provenientes de impostos sobre o carbono ou simplesmente a criação de dinheiro pelo Tesouro dos EUA. 

Uma ideia antiga

As propostas para alguma forma de transferência de dinheiro remontam aos primeiros dias dos EUA, quando o revolucionário Thomas Paine apresentou a ideia de cobrar impostos dos proprietários de terras e redistribuir o dinheiro a todos ao atingir a idade adulta. 

Na década de 1960, figuras tão diversas como o líder dos direitos civis Martin Luther King Jr. e o economista conservador Milton Friedman propuseram ideias semelhantes, como um imposto de rendimento negativo, e no início da década de 1970, um projecto de lei para substituir os programas anti-pobreza por um regime de rendimento garantido ganhou o apoio do presidente republicano Richard Nixon.

Ao longo dos últimos anos, os receios sobre o impacto da automação reacenderam o debate sobre o RBU, mas apesar de atrair o interesse de Yang, Dorsey, Elon Musk e outros em Silicon Valley, continuou a ser uma ideia marginal da qual a maioria dos americanos nunca tinha ouvido falar. 

Depois, o choque da COVID-19 na economia desencadeou um nível sem precedentes de assistência governamental. Em junho, Michael Tubbs, prefeito de Stockton, Califórnia, fundou o Mayors for a Guaranteed Income, que agora inclui prefeitos de 25 cidades, incluindo Los Angeles, Filadélfia, Atlanta e St. Paul.Stockton está conduzindo um programa piloto de dois anos, doando US$ 500 por mês a 125 residentes selecionados aleatoriamente em bairros de baixa renda.

Tração Legislativa

Apesar de vários outros atrasos na aprovação de um segundo pacote de estímulo e ajuda de emergência, tanto os legisladores democratas como os republicanos apoiaram outra ronda de pagamentos únicos em resposta à crise da COVID-19.

As propostas para algo mais próximo do UBI – na sua maioria impulsionadas por democratas progressistas – tiveram pouca força, nunca conseguindo sair do comité. 

A deputada Rashida Tlaib, uma democrata de Michigan, apresentou um projeto de lei em abril pedindo que cada pessoa na América recebesse inicialmente US$ 2.000 e depois US$ 1.000 todos os meses até um ano após a crise do COVID-19. 

O senador de Vermont Bernie Sanders, que concorreu à indicação presidencial democrata, junto com os senadores democratas Kamala Harris, da Califórnia, e Ed Markey, de Massachusetts, apresentou um projeto de lei em maio que forneceria até US$ 2.000 por mês para cada indivíduo que ganhasse menos de US$ 120.000 (começando a diminuir gradualmente em US$ 100.000). Números semelhantes foram propostos em um projeto de lei dos deputados democratas Ro Khanna, da Califórnia, e Tim Ryan, de Ohio.

Curiosamente, o candidato presidencial democrata Joe Biden, que escolheu Harris como seu companheiro de chapa, criticou o conceito de UBI no passado. “O que os americanos querem é um bom emprego e um salário estável, não um cheque do governo ou um prémio de consolação por perder o sonho americano”, escreveu Biden num blogue da Universidade de Delaware em 2018.

Mas essa pode ser uma forma de pensar ultrapassada, se as sondagens sobre as atitudes dos consumidores servirem de indicação. 

Cinquenta e cinco por cento dos eleitores registados numa sondagem Hill-HarrisX de agosto apoiaram o UBI, contra 43% em fevereiro de 2019.

E as taxas de apoio do UBI atingiram 69%-75%, em comparação com um máximo de 55% antes da crise da COVID-19, de acordo com três professores de psicologia de Stanford que escreveram um ensaio para a Time sobre dois dos seus estudos online. Um estudo que acompanhou 2.300 norte-americanos entre o final de março e o final de abril mostrou os maiores ganhos entre as mulheres conservadoras, segundo os professores. 

“Porque é que a COVID-19 está a aumentar o apoio às políticas universais? Os nossos novos dados sugerem que um factor é a normalização das dificuldades. Cada vez mais americanos estão a sentir necessidades em primeira mão”, escreveram.

Em Hudson, 600 pessoas estão esperando para saber se estarão entre os 25 residentes da cidade selecionados aleatoriamente para receber um cheque de US$ 500 todos os meses durante os próximos cinco anos da instituição de caridade de Yang, Humanity Forward. Os residentes devem ganhar menos do que a renda média anual da cidade, de cerca de US$ 35.000, para serem elegíveis.

Johnson, o prefeito de Hudson, disse que sabe que US$ 500 por mês não são suficientes para viver, mas pode permitir que um pai que trabalha deixe um segundo emprego para passar mais tempo com os filhos. 

“As pessoas honestamente sentem que vivem apenas para trabalhar, pagar contas e morrer”, disse ele. “Esse não deveria ser o modo de vida no maior país do mundo.”