O que o histórico pró-negócios de Barrett pode significar para você

Se o histórico de decisões pró-negócios da juíza Amy Coney Barrett servir de indicação, a sua nomeação para o Supremo Tribunal dos EUA poderá ter implicações para uma série de salvaguardas do consumidor, enfraquecendo o poder dos reguladores no combate à fraude e tornando mais difícil a protecção contra práticas abusivas de cobrança de dívidas, dizem os defensores dos consumidores. 

Durante os quase três anos em que serviu no Tribunal de Apelações dos EUA para o Tribunal do 7º Circuito em Chicago, Barrett estabeleceu um historial decididamente favorável aos negócios que ganhou o apoio de proponentes pró-crescimento e do mercado livre, ansiosos por limitar a regulamentação. 

Na verdade, entre as suas opiniões em casos em que os interesses comerciais entraram em conflito com funcionários, consumidores ou outras entidades não corporativas, 83% favoreceram os interesses comerciais, rivalizando com o juiz Clarence Thomas pelo maior rácio pró-negócios entre os juízes atuais, de acordo com uma análise dos últimos dois anos feita pela Rocket Lawyer, um serviço jurídico online para consumidores e pequenas empresas.

Barrett, confirmado numa votação de 52-48 no Senado na noite de segunda-feira, substitui a falecida juíza Ruth Bader Ginsburg, que era conhecida pela sua influência pioneira na discriminação de género e nos direitos civis e uma das juízas com maior probabilidade de decidir contra as grandes empresas. Como o histórico conservador de Barrett contrasta fortemente com o de Ginsburg, seu lugar no tribunal pode ter um impacto particularmente significativo em questões que se espera que se dividam em linhas conservadoras-liberais. Existem agora apenas três juízes no tribunal de nove pessoas que são amplamente considerados liberais: Stephen Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan.

“Os litigantes de consumo de todo o mundo tentarão, em geral, manter-se afastados do Supremo Tribunal, seria o meu palpite”, disse Stephen Calkins, professor de direito que anteriormente foi conselheiro geral da Comissão Federal de Comércio, uma agência federal encarregada de proteger os consumidores contra práticas comerciais injustas, enganosas e fraudulentas.

Aqui está uma análise mais detalhada do envolvimento de Barrett em vários casos controversos envolvendo fraudes, cobrança de dívidas, relatórios de crédito e ligações automáticas. Um caso atinge até mesmo o cerne do poder da FTC de responsabilizar os fraudadores, disse Calkins, que agora leciona na Wayne State University, em Detroit. 

Poderes de proteção ao consumidor da FTC

Comissão Federal de Comércio v. Credit Bureau Center LLC e Michael Brown

Este caso, que chegou ao Tribunal do 7.º Circuito em 2019 e agora se dirige ao Supremo Tribunal, colocou em causa uma das ferramentas jurídicas mais poderosas da FTC – a sua autoridade para procurar restituição em casos de fraude ao consumidor.

O caso começou quando a FTC processou um serviço de monitoramento de crédito chamado Credit Bureau Center LLC, de propriedade de Michael Brown, acusando-o de enganar os clientes. A empresa ofereceu em seu site e em anúncios no Craigslist um “relatório e pontuação de crédito gratuitos”, enquanto ocultava em letras miúdas que o serviço “gratuito” inscrevia os clientes em uma assinatura mensal de US$ 29,94, sobre a qual eles só foram informados por carta depois de já terem se inscrito automaticamente.

A FTC venceu o caso em um tribunal inferior e o juiz decidiu que a empresa teria que pagar US$ 5 milhões em restituição à FTC pela fraude. 

Mas na decisão do tribunal de apelação, um painel de três juízes decidiram que, embora a culpa fosse da empresa, a restituição não precisava ser paga porque a FTC não tem autoridade para buscar a restituição em nome das vítimas. A FTC sempre interpretou mal a Seção 13 (b) da Lei da Comissão Federal de Comércio, disse o parecer, e a restituição não faz parte da autoridade que lhe é dada para buscar ordens de restrição e liminares.

Barrett não fazia parte do painel que inicialmente decidiu contra a FTC, mas porque essa opinião ia contra os precedentes estabelecidos por decisões anteriores noutros casos, o painel invocou uma regra especial e distribuiu a opinião a “todos os juízes em serviço activo” no tribunal de 11 juízes para determinar se deveria ser ouvido novamente. Barrett e sete outros tiveram a oportunidade, mas não votaram em uma nova audiência, disse Calkins. 

“A interpretação da maioria subverte o que a agência e o Congresso entenderam ser o status quo durante trinta anos e, ao fazê-lo, concede uma medida desnecessária de impunidade a golpistas descarados como o réu neste caso”, escreveu a juíza-chefe Diane Wood em nome dos três dissidentes.

Um grupo de defesa progressista chamado People for the American Way disse que este é um dos casos que mostram que Barrett é um “juiz de extrema direita” que encontra maneiras para as empresas evitarem a responsabilização por conduta ilegal. A proibição da restituição “capacita” práticas enganosas e fraudulentas, afirmou o grupo num relatório sobre o seu registo judicial.

A FTC, que coordena com o seu primo regulador mais jovem – o Consumer Financial Protection Bureau – baseou-se na Secção 13(b) quando processou a Equifax em 2019 por uma violação de dados que afecta 147 milhões de pessoas, acabando por ganhar um acordo de 425 milhões de dólares. Na verdade, a agência recuperou milhares de milhões de dólares em restituições e ganhos ilícitos ao longo dos anos.

“Isso seria um grande golpe na forma como a FTC faz negócios”, disse Calkins.

O envolvimento anterior de Barrett provavelmente a levaria a recusar ela mesma em qualquer processo da Suprema Corte relacionado a este caso, mas ter alguém com seu histórico substituindo Ginsburg é provavelmente “mais uma má notícia para a FTC”, disse ele.

Embora a história tenha mostrado que os juízes conservadores geralmente favorecem mais as causas empresariais do que os juízes liberais, os liberais no tribunal atual são “dificilmente anti-negócios” em relação aos juízes liberais anteriores, concluiu um estudo de 36 juízes realizado por estudiosos de direito da Universidade de Washington e da Universidade de Chicago.

Na verdade, Breyer e Sotomayor têm ficado do lado dos interesses comerciais com mais frequência nos últimos dois anos, mostrou a análise do Rocket Lawyer.

Ainda assim, é importante notar que se Barrett se recusasse, existe a possibilidade de uma votação dividida por 4-4 neste caso, caso o Presidente do Supremo Tribunal John Roberts se alinhe com Breyer, Sotomayor e Kagan e fique do lado da FTC, de acordo com Calkins. 

Sempre que uma votação na Suprema Corte estiver empatada, a decisão do tribunal inferior será mantida. Mas há ainda outro problema neste caso, explicou Calkins. Porque o Supremo Tribunal combinou FTC vs. Credit Bureau Center com um caso separado em que a decisão favoreceu a FTC (um tribunal de circuito diferente concluiu que a FTC era de facto capaz de usar a secção 13(b) para procurar a restituição para as vítimas), uma votação dividida criaria a situação invulgar em que decisões opostas de diferentes tribunais inferiores seriam mantidas simultaneamente, disse ele.   

Casos de cobrança de dívidas

Paula Casillas v.

Em 2019, Barrett estava entre os três juízes que decidiram a favor de um cobrador de dívidas que violou a Lei de Práticas Justas de Cobrança de Dívidas (FDCPA), mas apenas por um detalhe técnico, disseram eles. A empresa Madison Avenue Associates enviou uma carta de cobrança a uma cliente, Paula Casillas, que não mencionou que, para invocar certas proteções legais, o cliente precisava comunicar-se com a empresa por escrito.

Barrett escreveu que a cliente não tinha direito a reparação porque a violação da lei foi processual e não a prejudicou.

“Nenhum dano, nenhuma falta. A Madison Avenue Associates, Inc. cometeu um erro”, escreveu Barrett. Casillas “não alegou que tentou – ou mesmo planejou tentar – contestar a dívida” ou verificar se o credor mencionado era realmente seu credor. 

Mas quando os restantes juízes foram questionados se o caso deveria ser ouvido novamente, aqueles que disseram que sim argumentaram que, ao desculpar a omissão como um erro inofensivo, a decisão de Barrett “tornaria muito mais difícil para os consumidores fazerem cumprir as protecções contra práticas abusivas de cobrança de dívidas” fornecidas pela FDCPA. 

Rocket Lawyer escreveu em sua análise do histórico de Barrett que a decisão “sem dúvida estabelece um precedente que tornará mais difícil para os consumidores iniciarem ações coletivas bem-sucedidas contra cobradores de dívidas abusivos”.

Deborah Walton v.

Num outro caso de cobrança de dívidas, decidido em 2018, Barrett e dois outros juízes decidiram a favor da EOS, uma cobradora de dívidas, apesar de um erro no número da conta listada da alegada devedora, Deborah Walton. A AT&T disse que Walton devia US$ 268,47, mas deu o número da conta errado à EOS e, apesar do erro, a dívida foi reportada a duas agências de crédito.

Os juízes escreveram que seria “pesado” interpretar a lei como “exigindo que um cobrador de dívidas realize uma investigação para saber se o credor tem realmente direito ao dinheiro que procura”.

Chamadas automáticas

Ali Gadelhak v. 

No início deste ano, Barrett e dois outros juízes decidiram contra Ali Gadelhak, um homem de Chicago que processou a AT&T por lhe enviar mensagens de texto de spam. Eles disseram que a empresa não poderia ser responsabilizada porque o sistema automatizado de mensagens de texto da AT&T não atendia a uma definição restrita de “sistema de discagem telefônica automática” dada na Lei de Proteção ao Consumidor Telefônico, que foi promulgada em 1991 para lidar com telemarketing intrusivo ou “chamadas automáticas”.

A interpretação da lei por Barrett enfraqueceu as restrições contra chamadas automáticas, de acordo com o Electronic Privacy Information Center, um grupo de defesa do consumidor que apresentou um amicus brief no caso. E outro caso robocall, Facebook v. Noah Duguid, deverá ser ouvido pela Suprema Corte em breve.

É certo que cada caso tem os seus próprios factos, segundo Carl Tobias, professor de direito na Universidade de Richmond.

“Acho que o histórico dela sugere que ela geralmente tem sido pró-negócios em suas decisões no Sétimo Circuito”, escreveu ele por e-mail. “No entanto, a forma como um juiz decide quando está num tribunal inferior não mostra necessariamente como ele pode decidir no Supremo Tribunal.”