Table of Contents
Em 2017, o presidente Donald Trump sancionou a Lei de redução de impostos e empregos de 2017 (TCJA). Os defensores da lei prometeram que ela acrescentaria US$ 1,8 trilhão em novas receitas. Isso mais do que pagaria o custo de 1,5 biliões de dólares dos próprios cortes fiscais, de acordo com uma análise do Departamento do Tesouro dos EUA.
Previsões da administração Trump sobre o impacto do TCJA
A análise fornecida pela Casa Branca analisou o efeito combinado dos cortes de impostos e do orçamento de Trump para o ano fiscal de 2018. O orçamento planeava impulsionar o crescimento através do aumento dos gastos em infra-estruturas, da desregulamentação e da reforma da segurança social.
O Congresso aprovou o orçamento mais dotações adicionais. Trump pediu US$ 1,15 trilhão em gastos discricionários; O Congresso aprovou US$ 1,3 trilhão.
O relatório do Tesouro projetou que os cortes de impostos e o orçamento impulsionariam o crescimento económico para 2,9% ao ano durante os próximos 10 anos. O relatório afirma que a prosperidade gerada pelos cortes e pelo orçamento aumentaria as receitas fiscais o suficiente para compensar os cortes fiscais.
Impacto previsto por outras organizações
Ao examinar o provável impacto do TCJA, outras organizações chegaram a conclusões dramaticamente diferentes sobre o provável impacto da nova lei fiscal. A sua análise previu aumentos na dívida e no défice federais.
O Comitê Misto de Tributação (JCT) analisou apenas os cortes de impostos, independentemente do orçamento do ano fiscal de 2018. Esta análise concluiu que o TCJA aumentar o déficit em US$ 1 trilhão nos próximos 10 anos. Ao criar esta previsão, o comité esperava que a economia crescesse 0,8% ao ano.
A Tax Foundation chegou a uma segunda conclusão, prevendo que o TCJA acrescentaria quase US$ 448 bilhões ao déficit nos próximos 10 anos.Ele analisou o efeito dos próprios cortes de impostos e a eliminação do mandato do Affordable Care Act pelo TCJA.
A análise da Tax Foundation afirmou que os cortes fiscais custariam 1,47 biliões de dólares em diminuição de receitas, acrescentando apenas 600 mil milhões de dólares em crescimento e poupança. O plano também:
- Impulsionar o crescimento económico em 1,7% ao ano
- Criar 339.000 empregos
- Adicione 1,5% aos salários
Impacto dos cortes de TCJA se tornando permanentes
O Congresso poderia optar por tornar permanentes os cortes individuais antes que expirem. Se isso acontecer, o custo dos cortes fiscais aumentaria para 2,3 biliões de dólares em vez de 1,5 biliões de dólares nos próximos 10 anos.
Uma análise separada concluiu que, embora o TCJA resultasse num aumento do crescimento económico, todas as receitas provenientes deste crescimento iriam para pagar os cortes. O custo é demasiado elevado para que os cortes fiscais se paguem por si próprios. Em vez disso, o défice e a dívida continuariam a crescer.
Uma mudança nas prioridades
Este aumento da dívida federal significa que os republicanos no Congresso, anteriormente preocupados com o orçamento, deram uma reviravolta na política fiscal.
Por exemplo, em 2011, os republicanos apoiaram a Lei de Controle Orçamentário, que cortou automaticamente os gastos em todos os setores entre 2013 e 2021.Esses cortes obrigatórios de gastos foram chamados de “sequestro”.
Em 2013, os republicanos ameaçaram não aumentar o limite máximo da dívida para forçar cortes orçamentais.Isso teria forçado os EUA a deixar de pagar a sua dívida. Felizmente, receitas melhores do que as esperadas significaram que o debate sobre o limite máximo da dívida foi adiado para o outono.
Nestes casos, os republicanos no Congresso concentraram-se em limitar o crescimento da dívida e do défice à custa do funcionamento do governo. No entanto, com o TCJA, o Congresso aprovou uma lei que aumentou significativamente tanto os gastos deficitários como a dívida federal.
Quando os cortes de impostos não funcionam
Os defensores dos cortes fiscais acreditam na teoria da economia do lado da oferta. Esta teoria afirma que libertar as empresas para crescerem mais impulsionará um crescimento económico mais amplo. Quando o governo reduzir impostos ou regulamentações, as empresas contratarão mais trabalhadores. O crescimento do emprego resultante cria mais demanda, o que impulsiona a economia.
A economia do lado da oferta é o oposto da teoria keynesiana, que sustenta que a procura do consumidor impulsiona a economia. Apoia mais gastos governamentais em infraestrutura, benefícios de desemprego e educação.
Em geral, as reduções fiscais funcionam quando a economia está lenta, as empresas precisam de dinheiro e as taxas de impostos são elevadas. Por exemplo, o Departamento do Tesouro descobriu que os cortes de impostos de Bush deram à economia um impulso de curto prazo, porque a economia estava em recessão.Os cortes fiscais deram às empresas capacidade extra que puderam utilizar imediatamente.
De acordo com um inquérito de 2017, muitas grandes empresas afirmaram que não precisavam do dinheiro proveniente dos cortes fiscais da administração Trump. Eles tinham um recorde de reservas de caixa de US$ 2,3 trilhões, o dobro do nível de 2001.
Em vez de usar o dinheiro dos cortes de impostos para aumentar a produção, criar mais empregos ou aumentar os salários, os CEO da Cisco, Pfizer e Coca-Cola planearam usar o dinheiro adicional para pagar dividendos aos accionistas. O CEO da Amgen usaria os recursos para recomprar ações.
Como resultado, os cortes nos impostos sobre as sociedades no TCJA aumentariam os preços das ações, mas não criariam empregos.
Observação
O economista Arthur Laffer descobriu que os cortes de impostos funcionam melhor quando os impostos são elevados. De acordo com a Curva de Laffer, isso é chamado de “intervalo proibitivo”.
Os cortes de impostos também ajudaram a acabar com uma recessão durante a administração Reagan porque a alíquota de imposto federal mais alta na época era de 70%. As taxas de juros mais baixas e o aumento dos gastos governamentais também impulsionaram o crescimento. As taxas de imposto de 2017 foram 30 pontos percentuais inferiores às anteriores aos cortes fiscais de Reagan.
Os investidores veem uma grande dívida como um aumento de impostos para as gerações futuras. Isso é especialmente verdadeiro se o rácio dívida/PIB estiver próximo de 77%. Esse é o ponto de inflexão, de acordo com um estudo do Banco Mundial, que concluiu que cada ponto percentual de dívida acima deste nível custa ao país 0,017 ponto percentual em crescimento.
A relação dívida pública/PIB dos EUA era de 104% antes dos cortes de impostos.Em 2019, subiu para 107%, sem incluir a dívida intragovernamental devida à Segurança Social e outras agências federais.
O resultado final
Os cortes fiscais não são eficazes para impulsionar o crescimento económico quando a economia já está em expansão.Eles também não funcionam bem quando as taxas de imposto estão abaixo de 50% a 65%.
Existem três estimativas principais do custo dos cortes fiscais de Trump:
- A administração Trump disse que iria gerar 1,8 biliões de dólares em receitas, mais do que compensando o seu custo de 1,5 biliões de dólares. Mas isso incluiu o impacto do orçamento do ano fiscal de 2018.
- O Comité Conjunto de Tributação disse que o TCJA aumentaria o défice em 1 bilião de dólares, mas isso não inclui o impacto do orçamento do ano fiscal de 2018.
- A Tax Foundation disse que a lei acrescentaria US$ 448 bilhões ao déficit. Inclui também o impacto da eliminação do mandato Obamacare.
Se os cortes individuais se tornarem permanentes, o custo aumentará para 2,3 biliões de dólares, sem que se tenha conseguido aumentar significativamente os salários ou aumentar o emprego.
Perguntas frequentes (FAQ)
Quando expiram os cortes de impostos de Trump?
Os cortes de impostos corporativos do TCJA são permanentes, mas seus cortes individuais expiram após o ano fiscal de 2025. No entanto, o Congresso pode decidir estendê-los ou torná-los permanentes.
Quem se beneficiou dos cortes de impostos de Trump?
Vários relatórios mostram que o TCJA reduziu os impostos para a maioria dos americanos. No entanto, as análises também mostraram que os efeitos globais beneficiaram em grande parte as empresas e os americanos ricos, mais do que os trabalhadores da classe média e com baixos salários. Os cortes nos impostos sobre as sociedades, em particular, não se traduziram no prometido crescimento salarial e económico.
