Table of Contents
Um passo à frente, dois passos para trás. Se parece que você considerou o seu retorno à normalidade um pouco garantido este ano, a mesma dinâmica está acontecendo em muitos aspectos da economia e da nossa vida financeira. As consequências da variante delta da COVID-19 impediram que as coisas corressem como esperado de inúmeras maneiras, quer esteja à procura de emprego, à procura de uma casa, a tentar planear cuidados infantis ou a navegar no subitamente vulnerável mercado de ações.
Mas mesmo que esteja a acompanhar as grandes notícias financeiras, poderá não saber que algumas grandes cidades estão apenas sentadas sobre enormes pilhas de ajuda pandémica que receberam do governo federal. Ou que um novo estudo científico mostra que quanto mais agradável você for, menos dinheiro provavelmente ganhará durante a vida.
Para ir além das principais manchetes, examinamos as pesquisas, pesquisas, estudos e comentários mais recentes para trazer a você as notícias de finanças pessoais mais interessantes e relevantes que você pode ter perdido.
O que encontramos
Pessoas calorosas e amigáveis ganham menos ao longo da vida?
Muitos fatores influenciam quanto dinheiro você ganhará durante a vida: sua educação, sua escolha de carreira e até mesmo se você se casará. Acontece que a sua personalidade também tem muito a ver com isso, de acordo com uma análise recente de estudos científicos sobre o tema.
Você ganhará mais se for imaginativo, autodisciplinado e extrovertido e, curiosamente, menos se for amigável ou nervoso, de acordo com pesquisadores italianos que revisaram 65 estudos anteriores e publicaram suas descobertas em agosto. Os pesquisadores analisaram artigos que estudavam os rendimentos e as chamadas Cinco Grandes características que os psicólogos usam como forma padrão de medir a personalidade: abertura (imaginativa, curiosa e não convencional); consciência (ser orientado para objetivos e autodisciplinado); extrovertido (ser extrovertido e desejar relacionamentos sociais); agradabilidade (simpatia, cordialidade e sensibilidade para com os outros); e neuroticismo (propensão à preocupação e instabilidade emocional).
O estudo descobriu que pontuações mais elevadas de abertura, consciência e extroversão em testes de personalidade padronizados estavam associadas a níveis de rendimento mais elevados ao longo da vida, enquanto pontuações mais elevadas de agradabilidade e neuroticismo acompanhavam rendimentos mais baixos.
Embora os investigadores não tenham chegado a quaisquer conclusões firmes sobre a razão pela qual certos traços de personalidade implicam penalizações e bónus nos rendimentos, especularam que as pessoas mais neuróticas tendem a sofrer de uma falta de concentração e autoconfiança que as prejudica nas suas carreiras, enquanto as pessoas conscienciosas obtêm vantagens profissionais por serem mais eficientes, organizadas e ambiciosas. Ser mais agradável ou sensível, por outro lado, pode não ajudar ou atrapalhar diretamente, mas pode levar as pessoas a seguir carreiras com salários mais baixos em profissões que envolvam cuidar de outras pessoas.
Cidades sem pressa para gastar dinheiro de emergência com o coronavírus
Os três principais projetos de lei de alívio à pandemia ao longo do último ano e meio não só criaram uma rede de segurança social sem precedentes (embora parcialmente temporária) para os indivíduos, mas o mais recente – o Plano de Resgate Americano aprovado em março – deu 350 mil milhões de dólares em fundos federais aos governos estaduais, municipais e locais, com ampla margem de manobra para os utilizarem como quisessem. Então, o que as autoridades fizeram com esse dinheiro? Em algumas grandes cidades estudadas pela Brookings Institution, até agora, nada.
Das 20 grandes cidades examinadas pelos investigadores do Brookings, oito não gastaram nenhum dos seus fundos até Julho, enquanto outras gastaram apenas pequenas fracções da ajuda que receberam. No geral, as cidades gastaram apenas 18% dos fundos atribuídos até agora. As cidades que gastaram relataram ter utilizado o dinheiro para substituir receitas perdidas, abrigar os sem-abrigo, criar programas de formação profissional, apoiar pequenas empresas ou mesmo dar dinheiro ou alimentos diretamente às famílias.
A ajuda estatal e local foi controversa desde o início, com os republicanos a criticá-la como um “resgate do Estado azul” para governos financeiramente irresponsáveis, e os democratas a dizerem que era necessária para evitar despedimentos em massa de polícias, professores e bombeiros. Os líderes locais de ambos os partidos políticos estão agora a decidir o que fazer com o financiamento, uma vez que muito pouco dele acabou por ser utilizado para cobrir despesas de emergência.
Felizmente, não há necessariamente qualquer razão para as cidades terem pressa em gastar todo esse dinheiro, disseram os investigadores do Brookings. (Isso contrasta fortemente com o Programa de Assistência Emergencial ao Arrendamento do governo federal, concebido para ajudar os inquilinos em dificuldades a evitar o despejo, cujas autoridades estão a apelar aos beneficiários do financiamento para que entreguem o dinheiro aos requerentes o mais rapidamente possível.) Na verdade, a inclinação das cidades para poupar para um dia chuvoso é semelhante ao que as famílias dos EUA têm feito. Os indivíduos acumularam quantias recordes de dinheiro durante a pandemia – até 4,7 biliões de dólares no segundo trimestre de 2020, de acordo com o Bureau of Economic Analysis.
Aumentar o salário mínimo aumenta mais do que o salário, mostra estudo
Já passaram mais de seis meses desde que as esperanças dos Democratas de aumentar o salário mínimo para 15 dólares por hora a nível nacional colidiram com as regras processuais do Senado e, desde então, alguns empregadores aumentaram os seus salários iniciais para além desse ponto, num esforço para preencher um número recorde de vagas em aberto. Entretanto, o debate entre os economistas continua sobre se o aumento do salário mínimo ajudaria a reduzir a pobreza, a matar empregos, ou ambos.
Estudos anteriores sobre esta questão centraram-se no impacto do salário nos salários e no emprego. No entanto, salários mais elevados poderiam beneficiar mais do que apenas os próprios trabalhadores, de acordo com um estudo publicado recentemente. Quando uma cidade aumentou o seu salário mínimo, o serviço ao cliente melhorou visivelmente em comparação com locais que deixaram o seu salário mínimo intacto.
Quando a cidade de San José aumentou o seu salário mínimo de 8 para 10 dólares por hora em 2013, deu aos investigadores a oportunidade de estudar o que aconteceu lá em comparação com as sete cidades vizinhas que mantiveram o salário mínimo estadual de 8 dólares. Economistas da Universidade do Sul da Califórnia, da Universidade Cornell e da Universidade Nacional de Singapura estudaram mais de 97 mil avaliações online de 1.752 restaurantes nas oito cidades ao longo de dois anos para ver o que aconteceu antes e depois do aumento do salário mínimo em San José.
No final das contas, as avaliações online ficaram mais positivas no que diz respeito à cortesia e simpatia dos funcionários de restaurantes independentes. Outros aspectos da experiência do cliente, como a limpeza, permaneceram inalterados e as cadeias de restaurantes não registaram melhorias na cortesia. (Os investigadores especularam que os restaurantes independentes melhoraram as suas classificações, enquanto as cadeias não o fizeram, porque os proprietários independentes estavam mais motivados e mais capazes de monitorizar o serviço ao cliente dos seus trabalhadores do que os seus homólogos corporativos.)
“Achamos que é um aspecto importante das preocupações com o salário mínimo: se pagarmos mais aos funcionários, eles prestam um serviço melhor”, disse Vrinda Kadiyali, professora de gestão em Cornell e uma das investigadoras, no jornal oficial de Cornell. “E há um efeito de incentivo com os restaurantes independentes, que conseguem controlar a qualidade mais do que nas cadeias nacionais onde tudo é padronizado. É neste tipo de indústrias que, se houver uma mudança no salário mínimo, você pode afetar significativamente a experiência do consumidor.”
Por que os preços que terminam em 0,99 podem desencorajá-lo de comprar
Os comerciantes costumam definir o preço dos itens logo abaixo de números redondos para fazê-los parecer mais baratos: um par de jeans por US$ 79,95, um café com leite por US$ 2,95 ou até mesmo uma casa por US$ 399.900. Um estudo recente confirma que, embora esta antiga tática de marketing possa de facto fazer com que perceba os preços como mais baixos, também pode diminuir a probabilidade de gastar em determinadas circunstâncias.
Acontece que esta estratégia – chamada “preço logo abaixo” – pode desencorajar os clientes de optar por atualizações, exagerando a diferença entre a versão padrão e uma versão atualizada de um produto, de acordo com um estudo realizado por investigadores da Ohio State University que publicaram as suas descobertas no Journal of Consumer Research. Se a versão original estiver “logo abaixo” de um número redondo e a versão atualizada estiver logo acima dele, a diferença de preço pode parecer maior do que realmente é.
Por exemplo, numa das sete experiências que os investigadores realizaram, foi montada uma banca de café no campus para testar quantas pessoas mudariam de um café pequeno para um grande a preços diferentes – ou 0,95 dólares para um café pequeno e 1,20 dólares para um café grande, ou 1 dólar para um café pequeno e 1,25 dólares para um grande. Os clientes estavam mais dispostos a atualizar para o café grande, que passou de US$ 1 para US$ 1,25, embora fosse mais caro, sugerindo uma resistência em ultrapassar a marca de US$ 1.
Os pesquisadores concluíram que os números redondos são um “limiar psicológico” que parece caro para ultrapassar. Embora sejam necessárias mais pesquisas, disseram os pesquisadores, sua descoberta pode ter implicações sobre como os vendedores de carros, passagens aéreas e café podem tentar incentivá-lo a fazer um upgrade no futuro.
Tem uma pergunta, comentário ou história para compartilhar? Você pode entrar em contato com a Diccon em [email protegido].
