Os pagamentos de empréstimos estudantis estão quebrados demais para serem recuperados?

Nos últimos dois anos, pelo menos 37 milhões de pessoas com empréstimos federais para estudantes vislumbraram uma realidade que talvez nunca tenham imaginado: um mundo sem pagamentos de empréstimos ou juros crescentes. 

É um mundo com o qual Vanji Unruh, um advogado de bem-estar infantil de 59 anos de Exeter, Califórnia, poderia se acostumar. Os cerca de US$ 26 mil em empréstimos estudantis que ela contraiu para ir para a faculdade na década de 1980 a assombram desde então, atingindo um saldo de US$ 132.174 devido a uma taxa de juros de 9%.

Ainda mais inacreditável, desde 2007 (até onde vão os registos do seu agente de crédito) ela pagou 93.594,44 dólares e quase 90 cêntimos foram para juros, de acordo com os registos que ela mostrou à Saúde Teu.

“Desde os 18 anos, minha vida tem esse peso de dívidas de empréstimos estudantis”, disse ela. “Está impregnado no meu ser. A vergonha de pagar mensalmente uma dívida que não para de aumentar é horrível. Sinto-me culpado, mas sei que não sou.”

Unruh é um dos mais de 9 milhões de mutuários inscritos em um plano de reembolso baseado em renda (IDR), onde você paga uma parte de sua renda (ou mesmo nada, se não estiver ganhando o suficiente) em vez de um valor fixo. Embora isto possa ajudar a manter os pagamentos mensais geríveis, os pagamentos reduzidos podem ser uma faca de dois gumes: muitas vezes não são suficientes para cobrir o montante dos juros mensais, pelo que os saldos dos empréstimos podem continuar a crescer mesmo quando os mutuários estão a efectuar todos os seus pagamentos.

Quando o governo congelou todas as obrigações sobre empréstimos federais no início da pandemia, há dois anos, foi a primeira vez que a taxa de juro de Unruh não conseguiu inflacionar o seu saldo. Ela conseguiu “diminuir esse interesse”, disse ela, pagando um total de US$ 62 mil ao longo dos dois anos e até mesmo ligando o ar condicionado de sua casa em um calor que às vezes chegava a 110 graus. 

A interrupção sem precedentes dos pagamentos e da acumulação de juros mudou a vida de muitas contas, quer os mutuários estivessem ou não em planos de IDR. Unruh avançou em seu saldo, outro mutuário pagou o dele. Outros disseram que compraram casas, investiram na bolsa, tiveram filhos ou apenas pagaram o aluguel com menos estresse. Não só isso, mas a prorrogação deu impulso às propostas para realmente eliminar uma parte do saldo de cada mutuário. O presidente Joe Biden sugeriu recentemente que poderia usar a sua autoridade executiva para fazer exactamente isso.

“Definitivamente teve um efeito enorme na vida das pessoas”, disse Evan White, diretor executivo do Laboratório de Políticas da Califórnia da Universidade da Califórnia em Berkeley. A organização de pesquisa estimou que a pausa liberou uma média de US$ 210 por mês para os mutuários afetados, reduzindo as obrigações mensais médias de dívida (para coisas como hipotecas e empréstimos para aquisição de automóveis) em cerca de um terço.

Entretanto, quanto mais tempo dura o congelamento, mais questões surgem sobre o sistema de empréstimos estudantis: Qual o custo que o resto do país está a pagar pela prorrogação? Que mudanças devem ser feitas no sistema de empréstimos estudantis enquanto ele estiver em animação suspensa? E vale a pena salvar o sistema? O congelamento, um período de tolerância automático, já foi prorrogado seis vezes, mais recentemente até 31 de agosto.

Beneficiando os ricos e aumentando a inflação?

Os opositores tanto ao congelamento prolongado como às propostas para perdoar algumas dívidas argumentam que as políticas são fundamentalmente injustas e beneficiam desproporcionalmente os americanos brancos com rendimentos mais elevados, que são mais propensos a ter dívidas estudantis, talvez porque escolheram uma escolaridade mais cara (ou simplesmente porque eram mais propensos a ir para a faculdade) ou decidiram não trabalhar enquanto estudavam.

Eles também consideram que qualquer cancelamento amplo da dívida é um resgate que os contribuintes não deveriam ter de pagar, e argumentam que qualquer dinheiro que não seja destinado ao pagamento da dívida durante o congelamento exacerbou, em vez disso, a inflação que atingiu o máximo de quatro décadas no início deste ano.

“O governo federal está a inundar a economia com tanto dinheiro (através de doações, subsídios ou pausas nos pagamentos) que a procura está a crescer demasiado rápido para que a produção possa acompanhar”, escreveu Americans for Tax Reform num comentário em Março.

Embora esse argumento tenha mérito, segundo os especialistas, o período de tolerância não é o maior contribuinte de dinheiro adicional para a economia, observaram.

Marc Goldwein, diretor sénior de políticas do Comité para um Orçamento Federal Responsável, estimou que a suspensão, assumindo que termina em agosto, terá acrescentado algo em torno de 200 mil milhões de dólares à economia. Isso é uma quantia significativa, mas relativamente pequena em comparação com os biliões que o governo gastou em resposta à COVID-19, incluindo 867 mil milhões de dólares para três rondas de cheques de estímulo e 953 mil milhões de dólares no Programa de Protecção de Cheques de Pagamento.

Goldwein estimou que o congelamento é responsável por talvez 0,2 pontos percentuais por ano do aumento da taxa de inflação do PCE, que subiu de 1,9% para 6,3% durante os dois anos.

“Qualquer aumento nos gastos ajudará a contribuir um pouco para a inflação, mas esta é uma parte tão pequena que não vejo isso como o fator impulsionador”, disse William Chittenden, professor associado de finanças na Texas State University. A escassez de oferta e os gargalos decorrentes da pandemia e da guerra na Ucrânia são os principais culpados, disse ele.

Casas, Crianças

Enquanto pessoas como Unruh aproveitaram o congelamento para pagar as suas dívidas, outros mutuários redireccionaram de facto o dinheiro que teriam utilizado para pagamentos de empréstimos estudantis para outras despesas, legitimando tanto as preocupações sobre a inflação como os argumentos a favor do perdão do empréstimo. 

Os defensores do perdão dizem que a dívida estudantil é um fardo injusto que muitos não têm outra escolha senão assumir: à medida que o financiamento estadual e local do ensino superior diminuiu, a mensalidade média nas faculdades de quatro anos pelo menos duplicou nos últimos 30 anos (embora o ritmo de aumento tenha diminuído durante a pandemia), e isso depois do ajuste à inflação.

Além disso, o sistema de empréstimos estudantis é sistematicamente falho, dizem os defensores, observando quantos mutuários não conseguem sair dos seus empréstimos, muito menos fazer muitas das outras coisas associadas ao Sonho Americano. 

Na verdade, Lauren Hall de Oklahoma City, Oklahoma, disse que a suspensão de seus pagamentos de US$ 800 por mês permitiu que ela e seu marido comprassem uma casa. Ela largou o emprego como especialista em alergia para se tornar dona de casa de seu filho de 6 meses, e então teve outro filho.

“A pausa basicamente deu início a esse efeito dominó em nossas finanças”, disse Hall em mensagem direta nas redes sociais. “Pegamos o que teríamos pago em pagamentos de empréstimos e creches (que basicamente consumiam toda a minha renda) e colocamos em uma conta poupança para finalmente parar de alugar e comprar uma casa.”

Se e quando seus pagamentos forem retomados, ela provavelmente será forçada a voltar ao trabalho e colocará seus filhos em uma creche que custa US$ 2 mil por mês.

“A retomada dos empréstimos estudantis é a única coisa que exigiria uma segunda renda em nossa casa”, disse ela.

Um sistema quebrado?

O sistema federal de empréstimos estudantis cresceu nas últimas décadas. Em 2017, 96 mil milhões de dólares em novos empréstimos federais a estudantes foram desembolsados ​​para 8,6 milhões de estudantes, em comparação com 36 mil milhões de dólares (em dólares de 2017) desembolsados ​​para 4,1 milhões de estudantes em 1995, de acordo com um relatório de 2020 do Gabinete de Orçamento do Congresso. Nesses 22 anos, o total dos saldos pendentes aumentou mais de sete vezes, de 187 mil milhões de dólares para 1,4 biliões de dólares (em dólares de 2017).

Como prova de que o sistema está falido, os defensores do perdão dos empréstimos apontam para quantos mutuários não pagavam os seus empréstimos antes da COVID-19 desencadear o período de tolerância.

No final de 2019, 41% dos empréstimos estudantis geridos a nível federal que se esperaria que fossem reembolsados ​​(por outras palavras, não os empréstimos contraídos por pessoas que ainda estão na escola ou dentro do período de carência que se segue) estavam em incumprimento, adiamento ou tolerância, de acordo com o Sistema Nacional de Dados de Empréstimos Estudantis. E isso sem contar os milhões estimados num plano de IDR que não exige pagamento.

“O sistema de empréstimos falhou”, disse Alan Collinge, fundador da Student Loan Justice, em uma conversa por mensagem no Facebook. 

Como os mutuários negros tinham maior probabilidade de incumprimento ou de outra forma incapazes de pagar os seus empréstimos, podem ter beneficiado mais da suspensão, disse Fenaba Addo, professora associada de políticas públicas na Universidade da Carolina do Norte em Chapel Hill. Em uma análise de dados do Center for American Progress até 2017, 32% dos estudantes negros ou afro-americanos que se formaram em 2011-2012 estavam inadimplentes, em comparação com 13% dos brancos formados. 

Além do mais, endividar-se ainda mais é demasiado comum, mesmo quando os pagamentos estão a ser feitos. Em dezembro de 2019, a então secretária de Educação, Betsy DeVos, disse que os mutuários de apenas um em cada quatro empréstimos federais a estudantes estavam pagando o principal e os juros. 

E o relatório CBO de 2020 estimou que 56% dos mutuários que iniciaram o seu período de reembolso entre 2010 e 2014 tiveram o seu saldo aumentado em algum momento entre essa data e 2017, seja porque tinham entrado em incumprimento, estavam a saltar temporariamente os pagamentos ou tinham um plano de IDR. 

Unruh, por exemplo, não vê nenhuma maneira de pagar todo o seu saldo, muito menos se aposentar com o dinheiro economizado, mesmo que seu trabalho pague mais de US$ 70 mil por ano. 

Embora os empréstimos nos planos IDR – oferecidos pela primeira vez em 1994 – sejam elegíveis para perdão após 20-25 anos de pagamentos (e o trabalho de Unruh no serviço público deveria torná-la elegível para perdão sob um caminho diferente, disse ela), tem havido uma série de complicações e becos sem saída, disse ela.  Entre a falta de registos do gestor de empréstimos antes de 2007, os anteriores períodos de tolerância ou incumprimento de Unruh e as regras aparentemente em constante mudança do governo, ela sente-se desanimada, para dizer o mínimo. 

“Vou seguir o caminho da quitação por morte, onde seus empréstimos são quitados quando você morre”, disse ela.

‘Até que eu não possa mais adiar’

Nunca é um bom sinal quando os mutuários não esperam poder reembolsar os seus empréstimos. Uma das razões pelas quais Bobbie Goodrum, superintendente escolar assistente em Farmington, Michigan, voltou a estudar – obtendo o seu doutoramento em liderança educacional – foi para evitar ter de retomar os pagamentos de empréstimos estudantis, disse ela.

Embora Goodrum ganhe um salário invejável de seis dígitos, ela e o marido devem mais de US$ 200 mil em empréstimos estudantis, estimou ela, e “a vida é muito cara, especialmente com crianças”, disse ela. A maioria de seus empréstimos estudantis está em diferimento de um tipo ou de outro, o que significa que eles podem pular temporariamente os pagamentos, disse ela.

“A quantia é tão enorme que você fica ansioso só de pensar nisso”, disse ela. “Pretendo adiar até não poder mais adiar.”

O período de tolerância à pandemia, autorizado primeiro pela Lei CARES e depois prorrogado pelo Presidente Donald Trump e mais tarde Biden, pretendia inicialmente dar aos estudantes mutuários algum espaço para respirar numa altura em que as empresas estavam a fechar e a despedir funcionários em massa. Mas agora a taxa de desemprego está quase de regresso aos níveis anteriores à pandemia e os trabalhadores de muitos sectores encontram-se numa situação de elevada procura num contexto de persistente escassez de mão-de-obra. 

Outras medidas de emergência pandémicas, como o alargamento dos subsídios de desemprego, são uma memória distante, dando aos oponentes motivos para criticar as repetidas prorrogações. 

“Não há justificação económica”, disse Goldwein, do Comité para um Orçamento Federal Responsável.

Falhas de longa data

A última explicação de Biden para continuar a pausa parecia expandir-se a partir da intenção inicial. No seu anúncio de Abril, prorrogando-o pela sexta vez, ele disse que queria não só ajudar os mutuários a evitar dificuldades financeiras – um estudo recente do Federal Reserve Bank de Nova Iorque indicou que muitos mutuários atrasariam os seus empréstimos estudantis e outras dívidas se os pagamentos fossem retomados conforme inicialmente previsto em Maio – mas também dar ao Departamento de Educação mais tempo para melhorar alguns dos programas de empréstimos.

Duas semanas depois, o departamento disse que estava embarcando em uma série de mudanças para resolver problemas de longa data com dois programas, o programa IDR (aquele em que Unruh está) e o programa de Perdão de Empréstimos de Serviço Público. Ambos negaram aos mutuários a oportunidade legítima de perdão do empréstimo devido a problemas burocráticos, má manutenção de registos e má gestão por parte das empresas que prestam serviço às contas, de acordo com o departamento. 

Mas suspender os pagamentos porque o sistema de reembolso de empréstimos estudantis é problemático não faz sentido, de acordo com Goldwein.

“Devemos parar de cobrar impostos até reformarmos o código tributário?” Goldwein disse. “Pausar tudo que está bagunçado seria um desastre. Conserte o trem enquanto ele está em movimento.”

Amplo perdão de empréstimo

Quando os pagamentos dos empréstimos estudantis serão retomados e como será o sistema quando isso acontecer, permanecem questões em aberto. 

A administração Biden não descartou a possibilidade de estender a tolerância novamente, e Biden deu a entender no final de abril que poderia autorizar o perdão geral de US$ 10.000 por mutuário federal de empréstimos estudantis dentro de semanas. Mais recentemente, o Washington Post informou que tinha decidido conceder 10.000 dólares para mutuários com determinados rendimentos, citando três pessoas com conhecimento do assunto.

As reações a um potencial perdão de dívida de US$ 10.000 são variadas. 

Alisha Bell, comissária do condado de Michigan que estimou que deve cerca de US$ 20 mil cerca de 20 anos depois de contrair cerca de US$ 30 mil em empréstimos, disse que reduzir seu saldo em US$ 10 mil lhe daria uma “luz no fim do túnel”. 

Goodrum, a superintendente assistente que deve 10 vezes mais, disse que seria uma “gota no oceano” para ela, mas um passo na direção certa para a sociedade. 

Michael Lingberg, de Bishop, Califórnia, oficial de informação pública do departamento de transportes do estado, não se importaria com o perdão de outros, mesmo depois de ter aproveitado o período sem juros para saldar toda a sua dívida de 60 mil dólares durante a pausa, investindo nele cada centavo que podia. Ele usou cheques de estímulo do governo, restituições de impostos, os US$ 800 que ganhou fotografando um casamento e até mesmo os US$ 50 que ganhou arrancando ervas daninhas.

“Não me importo com o que o governo pode ou não fazer. Lavei as mãos sobre isso”, disse ele numa mensagem direta nas redes sociais. “Se outras pessoas conseguirem o perdão de alguns de seus empréstimos, será bom para elas.”

Tem uma pergunta, comentário ou história para compartilhar? Você pode entrar em contato com a Diccon em [email protegido].

Quer ler mais conteúdos como este? Inscreva-se no boletim informativo da Saude Teu para receber insights diários, análises e dicas financeiras, tudo entregue direto na sua caixa de entrada todas as manhãs!